Видеозапись и ее отражение в стенограмме

[AlexS]

Письмо Департамента научных и научно-педагогических кадров от 15 февраля 2012 года № 09-176

В соответствии с п. 42. Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. № 2817 (зарегистрирован Минюстом России 31 января 2012 г., регистрационный № 23080), диссертационный совет при положительном решении по результатам защиты диссертации в течение 30 дней со дня защиты направляет в Минобрнауки России аттестационное дело соискателя, в которое входит аудиовидеозапись заседания диссертационного совета в машиночитаемом цифровом формате.
При подготовке аудиовидеозаписи заседания диссертационного совета рекомендуется использовать широко распространенные кодеки (H.264/MPEG-4 AVC и т.д.) и контейнеры (.avi, .mp4, .mov, .mkv и т.д.), с разрешением не менее 640х480 пикселей и частотой не менее 25 к/с. Допускается использование других кодеков и контейнеров, обеспечивающих возможность воспроизведения аудиовидеозаписи с использованием широко распространенного бесплатного программного обеспечения.
Источник

Уважаемые коллеги!
В связи с изучением нового положения о диссовете возникло несколько вопросов.
1. Нужно ли снимать процесс тайного голосования?
2. Нужно ли снимать процесс обсуждения и правки заключения Совета?
3. Нужно ли в стенограмме приводить полностью выступления оппонентов, или достаточно написать - представил отзыв, подробно останавливаясь на замечаниях?
4. Нужно ли в стенограмме дословно приводить обсуждение заключения Совета?

[osmos]

kravets, давление может быть абсолютно разным.
Конечно, еще важна позиция руководства вуза, от
нее зависит "политика" работы ДС. Вот некоторые,
я наблюдаю, не всегда выбирают в пользу науки...

[НаучРук]

Сообщение от kravets

Это - чаще. Но мы такие работы стараемся не принимать (слабые).

Уважаемый kravets, а какие юридические возможности имеются у ДС не принять слабую работу? Неполнота публикаций и несоответствие специальности (п. 26 Положения о дис. совете)? У нас был случай, когда приняли слабую работу, так как не имели права отказать, а потом на защите "зарезали".
Подскажите, как юридически грамотно отсекать дохлые работы еще на этапе экспертизы ДС? А то наш председатель, видимо, не в курсе.

[kravets]

Сообщение от НаучРук

Уважаемый kravets, а какие юридические возможности имеются у ДС не принять слабую работу? Неполнота публикаций и несоответствие специальности (п. 26 Положения о дис. совете)? У нас был случай, когда приняли слабую работу, так как не имели права отказать, а потом на защите "зарезали".
Подскажите, как юридически грамотно отсекать дохлые работы еще на этапе экспертизы ДС? А то наш председатель, видимо, не в курсе.

Именно те позиции, которые Вы указали. Специальность не соответствует, публикации не отражают - так решили назначенные эксперты.

Это уж если соискатель или его НР совсем твердолобый.

[fazotron]

Сообщение от osmos

не лукавя сердцем, скажите, часто ли у вас на защитах
голосуют ПРОТИВ, отказывая в присуждении степени?
Или же чаще голосую ЗА работу, которая, по
мнению членов ДС и вас самих, ближе к слабой?

Данный состав совета молодой - пока отказов в присуждении степени не было. Я здесь солидарен, что откровенно слабые работы не выпускаем на защиту. Тем не менее, при последних защитах из 14 голосов по два голоса против
Если работа ближе к слабой - это субъективная оценка. Я голосую против, кто-то за. Повторяю - главное на предварительном этапе отсечь или переработать. Второе - чаще бывает, потому что нередко (почему-то) обращаются в совет сами соискатели, без НР, и представляют то, что наваяли. А так как опыта нет, то получается масса проколов, которые устранимы после рекомендаций
А вообще, сама постановка вопроса провокационна. Каждый из действующих советов работает в рамках существующих реалий. Требовать от него революций - несерьезно. Меня, например, каждая вторая (как минимум) работа на сайте ВАКа не устраивает и кажется слабой с точки зрения высоких требований к науке. Тоже и в отношении тех работ, какие у нас защищаются. Повысить требования к отдельно взятому совету - утопия, надо поднимать уровень науки в целом

Добавлено через 6 минут

Сообщение от kravets

Специальность не соответствует, публикации не отражают - так решили назначенные эксперты.

От себя мы добавляем рекомендации, можно ли что-то улучшить и в чем

[kravets]

Сообщение от fazotron

От себя мы добавляем рекомендации, можно ли что-то улучшить и в чем

Это я про клинические случаи. Вменяемые - сначала приводят в соответствие с нашими требованиями, а потом подают.

[fazotron]

Сообщение от kravets

Вменяемые - сначала приводят в соответствие с нашими требованиями, а потом подают

Аналогично

[aspirant2011]

Сообщение от fazotron

Повысить требования к отдельно взятому совету - утопия

Естественно, гораздо эффективней повысить требования ко всем советам:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...2&postcount=84

[Yura]

меня секретарь "обрадовал" сказав, что камера будет от института, установлена так, что захватывает все происходящее, и явочный лист заранее не даст

[osmos]

fazotron, да, вопрос содержит в себе некоторую
толику провокации, но это я не специально, просто
тема под это подвелась. Но вы и kravets, по-моему,
очень однозначно и красиво ответили. Хуже, когда
ПДС уверяют, что в их ДС сплошь и рядом шедевры.

Про повышение качества самой науки речь не идет...

[fazotron]

Сообщение от osmos

но это я не специально, просто
тема под это подвелась

Принимается