трудности с обзором литературы

alexandrF · 16.03.2012, 19:37

Привет! все что-то никак не совладаю с обзорной главой, не соберусь с мыслями. Не знаю, как лучше написать. если просто переизложить теории вкратце, так это есть в учебниках. а если чуть глубже, что-то затрудняюсь.
самое затруднительное - то, что как бы наметили написать в этой главе, сейчас вообще мне кажется не стоит писать...
я пишу по социологии. тема посвящена сотрудничеству и взаимодействию вузов и компаний (бизнеса), прежде всего, думаем писать про кадры и кадровую подготовку. так вот как бы надо описать существующие теории социального взаимодействия, их в лит-ре четыре выделяют. но меня от них уже "плющит и корежет"... ей богу. То, что в учебнике- для диссера кажется не возьмешь. Начинаю чуть дальше - ладно еще могу кое--где подобрать "недостатки-преимущества" теорий (фрагментами).
Но если лезу в источники (оригиналы, хрестоматии), такая муть... одна каша. и тогда самому вообще не могу описать теории, ступор какой-то...

Тут вот нашел книжку Коллинза. У него так неплохо 3 из этих 4 теорий сравниваются между собой... было бы неплохо думаю что-то по аналогии... но у него замудро. Кто-нибудь таким образом писал обзор (сравнительный анализ теорий)?
И когда тогда потом выходить на свою теорию, свои мысли?

И самое важное - те мысли, те положения свои, которые сейчас изложил в публикации (планируется - ваковской, но пока ее "не пристроил" еще), мне - сейчас кажется вообще с этими четырьмя теориями не вяжутся. Кажутся они сами по себе, а мое - само по себе... и вроде без них нельзя, все-таки фундаментальные теории...ведь так?
...а с другой стороны, зачем они? если потом я их практически не использую. и стоит ли место на них выделять? а самое главное - тратить время и лезть в дебри... т.к.н.рук. уже не один раз намекал, что то что есть слабовато написано..... нужны первоисточники и анализ. ...а там такая муть... даже не хочется ничего)))
В-общем, кто может тоже в такой ситуации оказывался? и как выходили из ситуации?

Pureness · 16.03.2012, 20:05

alexandrF, я бы на вашем месте в обзоре изложила суть каждой из теорий, а главное - их недостатки применительно к теме диссертации, то есть почему при взаимодействии вузов и компаний их применять не совсем целесообразно. Отсюда выводим, что нужна новая теория социального взаимодействия, которая и будет разработана в диссертации. Дальше уже свои мысли по теме и т. д.

alexandrF · 16.03.2012, 20:15

как всегда все самое гениальное просто!.. возможно. только они все вековой давности (условно, конечно) и все рассматривали взаимодействие на уровне "индивид-индивид" (человек-человек) (а не как тут - институт-институт)

Димитриадис · 16.03.2012, 20:25

Цитата:

Сообщение от alexandrF

Привет!

День добрый.

Цитата:

Сообщение от alexandrF

все что-то никак не совладаю с обзорной главой, не соберусь с мыслями. Не знаю, как лучше написать. если просто переизложить теории вкратце, так это есть в учебниках.

Это реферат.

Цитата:

Сообщение от alexandrF

а если чуть глубже, что-то затрудняюсь.
самое затруднительное - то, что как бы наметили написать в этой главе, сейчас вообще мне кажется не стоит писать...

Не совсем понятно...

Цитата:

Сообщение от alexandrF

я пишу по социологии.

Коллега

Цитата:

Сообщение от alexandrF

тема посвящена сотрудничеству и взаимодействию вузов и компаний (бизнеса),

Слишком широко сформулировали.

Цитата:

Сообщение от alexandrF

прежде всего, думаем писать про кадры и кадровую подготовку.

Хорошая тема. Вечно актуальная.

Цитата:

Сообщение от alexandrF

так вот как бы надо описать существующие теории социального взаимодействия, их в лит-ре четыре выделяют.

А перечислите-ка... мне сдается, что их больше, чем четыре...

Цитата:

Сообщение от alexandrF

но меня от них уже "плющит и корежет"... ей богу. То, что в учебнике- для диссера кажется не возьмешь. Начинаю чуть дальше - ладно еще могу кое--где подобрать "недостатки-преимущества" теорий (фрагментами).
Но если лезу в источники (оригиналы, хрестоматии), такая муть... одна каша. и тогда самому вообще не могу описать теории, ступор какой-то...

Если вообще не понимаете ничего, не может подсказать НР, и Вы не в курсе, какой парадигмы придерживается в этом вопросе Ваша кафедра - путь один: найти две-три книжки/большие обзорные статьи с изложением указанных теорий, изучить их, так сказать, "с чужих слов", а затем переходить к первоисточникам.

Цитата:

Сообщение от alexandrF

Тут вот нашел книжку Коллинза. У него так неплохо 3 из этих 4 теорий сравниваются между собой... было бы неплохо думаю что-то по аналогии... но у него замудро.

Какую именно книжку Коллинза Вы нашли?

Цитата:

Сообщение от alexandrF

Кто-нибудь таким образом писал обзор (сравнительный анализ теорий)?

Не лучший путь, но для первого знакомства пойдет. Лучше посмотреть АРД, защищенные на Вашей кафедре/Вашем Совете за последние 3-4 года.

Цитата:

Сообщение от alexandrF

И самое важное - те мысли, те положения свои, которые сейчас изложил в публикации (планируется - ваковской, но пока ее "не пристроил" еще), мне - сейчас кажется вообще с этими четырьмя теориями не вяжутся. Кажутся они сами по себе, а мое - само по себе... и вроде без них нельзя, все-таки фундаментальные теории...ведь так?

См. предыдущий совет. Если Ваши предшественники уже "понадкусали" похожие темы - искать их АРД или статьи. Далее посоветоваться с НР. В общем алгоритм таков: что вы хотите изобрести/предложить/усовершенствовать? Исходя из этого, нужно "выковыривать" из изученных Вами 4 (или более) теорий нужные элементы, зерна. которые вы проинтерпретируете сами, подводя к конкретной, обозначенной Вами проблеме.

Цитата:

Сообщение от alexandrF

...а с другой стороны, зачем они? если потом я их практически не использую. и стоит ли место на них выделять? а самое главное - тратить время и лезть в дебри... т.к.н.рук. уже не один раз намекал, что то что есть слабовато написано..... нужны первоисточники и анализ. ...а там такая муть... даже не хочется ничего)))

Это не муть. Если НР говорит, что Ваши тексты - фигня, скорее всего, так оно и есть. Совет один писать больше и чаще, регулярно закидывать тексты НР для просмотра и критики.

Цитата:

Сообщение от alexandrF

В-общем, кто может тоже в такой ситуации оказывался?

Оказывался. И сейчас оказываюсь.

Цитата:

Сообщение от alexandrF

и как выходили из ситуации?

Работать. Другого пути нет.

Цитата:

Сообщение от Pureness

alexandrF, я бы на вашем месте в обзоре изложила суть каждой из теорий, а главное - их недостатки применительно к теме диссертации, то есть почему при взаимодействии вузов и компаний их применять не совсем целесообразно.

Абсолютно согласен.

Цитата:

Сообщение от Pureness

Отсюда выводим, что нужна новая теория социального взаимодействия, которая и будет разработана в диссертации.

Абсолютно не согласен. Претендент на кандидатский степень АПРИОРИ НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ НОВУЮ ТЕОРИЮ СОЦИАЛЬНОЙ КОММУНИКАЦИИ!!! Это не его уровень. За такое сразу надо давать доктора.

IvanSpbRu · 16.03.2012, 21:02

Цитата:

Сообщение от alexandrF

Не знаю, как лучше написать. если просто переизложить теории вкратце, так это есть в учебниках. а если чуть глубже, что-то затрудняюсь

Цитата:

Но если лезу в источники (оригиналы, хрестоматии), такая муть... одна каша. и тогда самому вообще не могу описать теории, ступор какой-то...

Цитата:

а самое главное - тратить время и лезть в дебри... т.к.н.рук. уже не один раз намекал, что то что есть слабовато написано..... нужны первоисточники и анализ. ...а там такая муть... даже не хочется ничего)))
В-общем, кто может тоже в такой ситуации оказывался? и как выходили из ситуации?

Одним из возможных вариантов решения этой проблемы может быть отчисление из аспирантуры по собственной инициативе, если Вы очевидным образом не справляетесь

Димитриадис · 16.03.2012, 21:10

alexandrF, кстати, вопрос: как Вы будете сопрягать два аспекта: а) подготовку кадров и б) взаимодействие вузов с бизнесом?

Толич · 16.03.2012, 21:12

IvanSpbRu, Вы слишком радикальны ("чтобы избавиться от головной боли, надо голову отрубить").
Такие или почти такие проблемы с обзором литературы возникают у большинства диссертантов, тут человек пытается бороться, получить рекомендации, как все же сделать более-менее на уровне. Практически не учит нигде и никто, как выстраивать логику научного текста.
Если в определенной предметной области есть несколько принципиально "нестыкуемых" концепций, то в первом параграфе главное - обосновать выбор одной из них в качестве основы исследования. Это должен быть несколько критический обзор, но не абстрактно критический, а с позиции того, насколько та или иная теория годится для целей работы. Естественно, уровень изложения теории должен быть не школярский, а с привлечением первоисточников. Но до чтения первоисточников сплошь и рядом полезно почитать обзор, в этом согласен с Димитриадисом.
Не следует огорчаться из-за первых неудач. Навык написания научных текстов приобретается собственным опытом, надо начинать и идти дальше.

alexandrF · 16.03.2012, 21:29

Цитата:

Тут вот нашел книжку Коллинза. У него так неплохо

..."Четыре социологические традиции" (кажется так...) из сети кстати вытащил... как-то случайно. довольно любопытно

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

. Лучше посмотреть АРД, защищенные на Вашей кафедре/Вашем Совете за последние 3-4 года.

....а что такое АРД? у нас в универе нет диссовета по моей специальности

Добавлено через 4 минуты

Цитата:

как Вы будете сопрягать два аспекта: а) подготовку кадров и б) взаимодействие вузов с бизнесом?

над этим тоже придется думать.... н-р, как актуальная проблема в области взаимодействия вузов и бизнеса сегодня. насущная, требующая решение, обсуждаемая на разных уровнях...

Цитата:

Коллега

...уже защитились?

Димитриадис · 16.03.2012, 21:36

Цитата:

Сообщение от alexandrF

а что такое АРД?

Автореферат диссертации

Цитата:

Сообщение от alexandrF

над этим тоже придется думать.... н-р, как актуальная проблема в области взаимодействия вузов и бизнеса сегодня. насущная, требующая решение, обсуждаемая на разных уровнях.

Только не забывайте, что диссертация должна быть социологической, а не экономической. Какая, кстати, специальность у Вас? ноль четвертая или ноль восьмая?

Цитата:

Сообщение от alexandrF

...уже защитились?

Нет еще. Аспирант 3 курса.

alexandrF · 16.03.2012, 21:41

Четыре теории (руководствуясь Смелзером и иже с ним) - теория социального обмена Хоманса и Блау, символический интеракционизм (вот он особенно тяжело дается), этнометодология Г.Гарфинкеля (с ним вообще "засыпаю"), теория управления впечатлениями И.Гоффмана (или драматургический подход).

Насчет много теорий - согласен. Но эти практически все называют основными, "классикой" что ли. С ними бы пока разделаться...
вообще меня поражают такие работы, где авторы умудряются выделять подходы понимания проблемы. И могут буквально через запятую "охватить" всех (схожих) исследователей. на некоторых - чуть больше останавливаются. впечатление- как будто целую библиотеку перекопали...

16.03.2012, 19:37	#1
alexandrF Junior Member Регистрация: 23.03.2011 Сообщений: 37	трудности с обзором литературы Привет! все что-то никак не совладаю с обзорной главой, не соберусь с мыслями. Не знаю, как лучше написать. если просто переизложить теории вкратце, так это есть в учебниках. а если чуть глубже, что-то затрудняюсь. самое затруднительное - то, что как бы наметили написать в этой главе, сейчас вообще мне кажется не стоит писать... я пишу по социологии. тема посвящена сотрудничеству и взаимодействию вузов и компаний (бизнеса), прежде всего, думаем писать про кадры и кадровую подготовку. так вот как бы надо описать существующие теории социального взаимодействия, их в лит-ре четыре выделяют. но меня от них уже "плющит и корежет"... ей богу. То, что в учебнике- для диссера кажется не возьмешь. Начинаю чуть дальше - ладно еще могу кое--где подобрать "недостатки-преимущества" теорий (фрагментами). Но если лезу в источники (оригиналы, хрестоматии), такая муть... одна каша. и тогда самому вообще не могу описать теории, ступор какой-то... Тут вот нашел книжку Коллинза. У него так неплохо 3 из этих 4 теорий сравниваются между собой... было бы неплохо думаю что-то по аналогии... но у него замудро. Кто-нибудь таким образом писал обзор (сравнительный анализ теорий)? И когда тогда потом выходить на свою теорию, свои мысли? И самое важное - те мысли, те положения свои, которые сейчас изложил в публикации (планируется - ваковской, но пока ее "не пристроил" еще), мне - сейчас кажется вообще с этими четырьмя теориями не вяжутся. Кажутся они сами по себе, а мое - само по себе... и вроде без них нельзя, все-таки фундаментальные теории...ведь так? ...а с другой стороны, зачем они? если потом я их практически не использую. и стоит ли место на них выделять? а самое главное - тратить время и лезть в дебри... т.к.н.рук. уже не один раз намекал, что то что есть слабовато написано..... нужны первоисточники и анализ. ...а там такая муть... даже не хочется ничего))) В-общем, кто может тоже в такой ситуации оказывался? и как выходили из ситуации?

16.03.2012, 20:05	#2
Pureness Member Регистрация: 24.06.2009 Сообщений: 70	alexandrF, я бы на вашем месте в обзоре изложила суть каждой из теорий, а главное - их недостатки применительно к теме диссертации, то есть почему при взаимодействии вузов и компаний их применять не совсем целесообразно. Отсюда выводим, что нужна новая теория социального взаимодействия, которая и будет разработана в диссертации. Дальше уже свои мысли по теме и т. д.
Pureness Member Регистрация: 24.06.2009 Сообщений: 70

16.03.2012, 21:10	#6
Димитриадис Platinum Member Регистрация: 15.12.2009 Адрес: живу тут на форуме Сообщений: 6,665	alexandrF, кстати, вопрос: как Вы будете сопрягать два аспекта: а) подготовку кадров и б) взаимодействие вузов с бизнесом?
	--------- "О, если бы вы только молчали! это было бы вменено вам в мудрость..."

16.03.2012, 21:12	#7
Толич Gold Member Регистрация: 07.09.2010 Адрес: Сибирь Сообщений: 1,385	IvanSpbRu, Вы слишком радикальны ("чтобы избавиться от головной боли, надо голову отрубить"). Такие или почти такие проблемы с обзором литературы возникают у большинства диссертантов, тут человек пытается бороться, получить рекомендации, как все же сделать более-менее на уровне. Практически не учит нигде и никто, как выстраивать логику научного текста. Если в определенной предметной области есть несколько принципиально "нестыкуемых" концепций, то в первом параграфе главное - обосновать выбор одной из них в качестве основы исследования. Это должен быть несколько критический обзор, но не абстрактно критический, а с позиции того, насколько та или иная теория годится для целей работы. Естественно, уровень изложения теории должен быть не школярский, а с привлечением первоисточников. Но до чтения первоисточников сплошь и рядом полезно почитать обзор, в этом согласен с Димитриадисом. Не следует огорчаться из-за первых неудач. Навык написания научных текстов приобретается собственным опытом, надо начинать и идти дальше.
	--------- Медведи по улицам у нас не ходят - боятся, что их изобьют

16.03.2012, 20:15	#3
alexandrF Junior Member Регистрация: 23.03.2011 Сообщений: 37	как всегда все самое гениальное просто!.. возможно. только они все вековой давности (условно, конечно) и все рассматривали взаимодействие на уровне "индивид-индивид" (человек-человек) (а не как тут - институт-институт)

16.03.2012, 21:41	#10
alexandrF Junior Member Регистрация: 23.03.2011 Сообщений: 37	Четыре теории (руководствуясь Смелзером и иже с ним) - теория социального обмена Хоманса и Блау, символический интеракционизм (вот он особенно тяжело дается), этнометодология Г.Гарфинкеля (с ним вообще "засыпаю"), теория управления впечатлениями И.Гоффмана (или драматургический подход). Насчет много теорий - согласен. Но эти практически все называют основными, "классикой" что ли. С ними бы пока разделаться... вообще меня поражают такие работы, где авторы умудряются выделять подходы понимания проблемы. И могут буквально через запятую "охватить" всех (схожих) исследователей. на некоторых - чуть больше останавливаются. впечатление- как будто целую библиотеку перекопали...

Реклама