Студенты и преподаватели

[heilig]

* Данная тема открыта с целью избежания "злостного оффтопа" и флейма в теме http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=2473 , и сохранения неврных клеток модераторов

heilig

был у нас один препод (вышку читал), который, обнаружив, что студент чего-то не понимает (а особенно если непонимает большинство из потока, dimok), сетовал в первую очередь на себя, типа, он не смог как следует объяснить... Может, отчасти он прав

dimok

я писал про лабы - там закрепляют знания, а не прививают. Подразумевается, что человек что-то изучил, а потом делает какое-либо задание, которое должно дать понять, насколько хорошо он освоил материал.

Когда человек приносит мне отчет, где в первом же предложение стоит определение "списка", и не может дать определение термина "список". лол

Другой разговор о лекциях по XML - это был обзор на две лекции. Пару человек еще хоть что-то спрашивали - остальные смотрели как на больного типа "зачем ему это, что за бред? а нам это нах?".

Но есть еще два параметра, влияющих на качество восприятия информации от преподавателя:
- уровень студента и специальность (одно дело платные заочники - другие очники с прикладной математики)
- желание студента вкуривать информацию - если он не хочет, то ему ооочень трудно вдолбить что-то.

Vasily

Есть разница между "не понимает" и "не хочет понять". Разумеется, если студент просто не понял мудрёную фразу - либо виноват преподаватель, либо этот студент не должен быть студентом в принципе, ему и среднего образования много (бывают и такие). Чаще студент не хочет понять - потому что надеется, что и без этого обойдётся. Интерес, конечно, хорошо (я пытаюсь его вызвать на своих лекциях), но он не везде возможен.
Есть и другой момент. Если речь идёт о спец. дисциплине, то основная теория уже была прочитана. Студент, по идее, должен уже всё знать... Но он не знает. Забывают, плохо учат и т.д. У нас, например, студенты показывают хроническое незнание биохимии, хотя лекции по биохимии отнюдь неплохие. Любят химию забывать - именно забывать, т.к. требования по химиям достаточно строгие, но за 1,5 года и не такое забывают, т.к. не хотят помнить. Да и есть ещё школьный материал

Так вот. Разница между "не понимает" и "не хочет понять" у студентов примерно такая же, как у преподователей разница между "не умеет объяснять" и "не хочет объяснять". И вообще, имхо, если изначально к студентам подход "не хочет понять, т.к. надеется, что и без этого обойдется", то студенты ничего понимать и не будут.
А насчет того, что забывают... да, забывают, но мое мнение здесь таково: чем часто пользуешься, то не забудешь, а если чем-то не пользуешься, то зачем это вообще нужно? Преподавателям легче, потому как большинство их них уже специалисты узкого профиля, а из студентов, как известно, в нашей стране готовят специалистов широкого профиля, которые должны и микроэлектронику назубок знать, и асинхронники как свои пять пальцев, да и еще и бухгалтерский баланс сводить Можно чего и позабыть, не так уж и грешно

[dimok]

heilig
я вообще говорил о прифильных предметах. Даже, будучи технарем (программистом по специальности), я не стал асом микроэлектроники - скорее даже постоянно плевался от этого предмета, не то, чтобы я не мог понять, да, я не хотел вникать, тратить свое время на лабуду, которая мне не пригодиться (или как там принято говорить?).

НО все профильные предметы я учил, хотя сложно назвать это "учил", т.к. чаще получалось, что я уже это все знаю либо мне достаточно перед занятиями (или во время) полистать 10 минут книжку, чтобы все это знать. Ну, вот была у меня такая нереальная тяга к знаниям в этой области - на ура все парадигмы программирования шли.

Но, сильно раздражает, когда на факультете Кибернетики студенты (не первого и даже не второго курса) не знают элементарных вещей - основ офисных пакетов (типа Ворда, Экселя).

А если лекция обзорная, то я и не требую, чтобы кто-то чего-то там слету понял и проникся темой.

[heilig]

dimok
ты все правильно говоришь, но я не совсем это имела в виду.
Надеюсь, что ты не станешь возражать, что для нормального учебного процесса нужны не только интересующиеся студенты (которые встречаются достаточно часто), но и преподаватели, заинтересованные в успехе своего дела, а просто отрабатывающие свою нагрузку?
И вообще если студент не знает Ворда и Экселя, то это не показатель - не у всех дома есть компьютеры. А вот если у них, учащихся на факультете кибернетики, нет интереса все это узнать - тут уже явно вина преподавателя, ибо отвратить можно даже от самых интересных вещей (равно как и заинтересовать всем, чем угодно).

[dimok]

heilig
возражать не буду - так оно и есть.

про Ворд. У всех есть компьютеры, все печают рефераты и прочие бумажки, но как, например, сделать оглавление объяснить не могут. Даже стыдно.

[heilig]

dimok

про Ворд. У всех есть компьютеры, все печают рефераты и прочие бумажки, но как, например, сделать оглавление объяснить не могут. Даже стыдно

а кто-нибудь им это объяснял? У меня вот на работе тоже народ много чего не знает, в Ворде отступ пробелами делают, хотя печатают бумажки и прочее. И я объясняю, и они "растут".
Вот у нас был преподаватель (спасибо ему огромное), который читая совершенно не относящийся к этому предмет, на консультациях по курсовой рассказывал, как что делать в Ворде и Экселе, и еще кой-чего в придачу.
Ведь далеко не каждый умеет осваивать новые программы самостоятельно, а офис - это, как правило, первая ступень

[dimok]

heilig
согласен. в будущем учту.

[lynx]

heilig

Разница между "не понимает" и "не хочет понять" у студентов примерно такая же, как у преподователей разница между "не умеет объяснять" и "не хочет объяснять". И вообще, имхо, если изначально к студентам подход "не хочет понять, т.к. надеется, что и без этого обойдется", то студенты ничего понимать и не будут.

В общем, верно.


Самый нудный предмет влюбленный в него преподаватель может преподнести как песню. И наоборот - самый простой предмет можно объяснить так, что и умный не поймет.

Тут есть дилемма.
Учитель в школе учится 5 лет учить других. Знания в школе не бог весть какие сложные, главное, уметь учить.
В вузе же знания сложные, ими владеют узкие специалисты. Они специалисты в этой оласти, но вовсе не в области того, как надо учмть людей. Они не могут быть специалистами в двух областях (чаще всего).

Получается, что сложные знания преподносят люди, профессионально не умеющие учить. Все отдано на откуп природе - если преподаватель от природы обладает талантом (способностями) обучать - хорошо, если не обладает - его никто этому не учит.

О чем это я? О том, что хоть бы курсы какие по педагогике преподавателям сделали, что ли...

[Adelaida]

Мало того, что не все преподаватели наделены Божьим даром учителя. У нас вот, например, была еще другая проблема. Я училась на мат-мехе, на специальности Информационные системы, которая ко времени моего поступления существовала всего 1 год и скончалась за 2 года до того, как я получила диплом. Несмотря на то, что на время мего поступления это была самая престижная специальность, для поступления надо было набрать 10 из 10, никто не представлял, КАК нас учить. В итоге - никакой общей теденции, какая-то безумная мешанина из предметов, на что находился преподаватель - то и ставили нам в план. Когда я спросила зам. декана, будет ли у нас такой-то спецкурс в след. семестре, он мне в лицо рассмеялся и сказал, что понятия не имеет. В итоге - у меня громадные пробелы в математике, и я не чувствую особо глубокого образования по информатике. Если что-то и было очень полезное, то только благодаря некоторым замечательным преподавателям, которых нам посчастливилось встретить. Но были и те, кто на первой лекции заявлял: "Вам это неинтересно - мне тоже", и весь семестр нудно пересказывал книжку. Сейчас я аспирант-математик, и мне приходится по книжкам восстанавливать то, что нам недодали в свое время.

[lynx]

Adelaida

никто не представлял, КАК нас учить. В итоге - никакой общей теденции, какая-то безумная мешанина из предметов, на что находился преподаватель - то и ставили нам в план. Когда я спросила зам. декана, будет ли у нас такой-то спецкурс в след. семестре, он мне в лицо рассмеялся и сказал, что понятия не имеет. В итоге - у *меня громадные пробелы

Да, к сожалению, ругают старую вузовскую школу, а новое настолько сырое, что мама не горюй
Понасоздавали специальностей, поперекраивали планы учебные, в итоге никто ничего не знает.

[heilig]

lynx

? О том, что хоть бы курсы какие по педагогике преподавателям сделали, что ли...

А что, нету? Совсем? Безяблязия какая!

Да, к сожалению, ругают старую вузовскую школу, а новое настолько сырое, что мама не горюй
Понасоздавали специальностей, поперекраивали планы учебные, в итоге никто ничего не знает.

ага, в связи с этим мне вот что интересно: неужели сами преподы не помнят, как они были студентами, неужели они никак не представляют себя на месте студентов? У нас по пальцам можно пересчитать преподов, которые нармально относятся к работающему студенту. Остальные говорят: а почему вас родители не содержат? Они что, с другой планеты?
Кроме того, у нас сейчас по некоторым дисциплинам учебный план составлен таким образом, что в 15 пар, данных расписанием, надо успеть сделать 16 лабораторок, из которых половина рассчитана этими же преподами на 4 часа - где здравомыслие?! Где логика?

никакой общей теденции, какая-то безумная мешанина из предметов, на что находился преподаватель - то и ставили нам в план

вот у меня тоже непонятная специальность, я до сих пор не поняла, что же за специалистом я буду. А предметы - все имеют разные названия, такие, что порой и не запомнишь - начинают читать: хоть стой, хоть падай - все одно и то же! Бред... и сидишь и слушаешь, как тебе с видом фокусника рассказывают то, что ты уже сто лет знаешь, и думаешь - пойти бы на работу, но нельзя - все борятся за посещаемость!

P.S. Что-то я развыступалась... да только что по шапке получила за то, что не была на смотре дипломов, в очереди на который я все равно бы не успела... опять преподская логика...