Плагиат (диссертации)

[Jacky]

Внимание: эта тема предназначена для обсуждения плагиата в диссертациях.

Плагиат в публикациях обсуждаем в отдельной теме: Плагиат (публикации).

[IvanSpbRu]

Сообщение от Alextiger

противоречите себе. Если договор запрещает перепечатку, но уже не важно со ссылкой или без. Никак нельзя

Почему же? Себя цитировать вполне можно Главное - цитировать в пределах разумного

[Team_Leader]

Сообщение от IvanSpbRu

Меня больше всего напрягает, что неоригинальным текстом считается воспроизведение своих же собственных статей в тексте диссертации. Безусловно, сами статьи должны быть оригинальными - но диссертация служит для описания полученных результатов, и что мешает сделать ее в виде сшивки статей?

Положение о порядке присуждения ученых степеней.
Там четко написано: "Диссертация должна сожержать ссылки на ранее опубликованные работы соискателя, выполненные как самостоятельно, так и в соавторстве".
На сегодняшний день, по факту, в большинстве (хотя, ряд ЭС уже лет 5 "креативят", в части рекомендаций 40/60 и полного перефразирования ранее опубликованных работ в диссере) ДС и ЭС на это закрывают глаза, но не факт, что это "внезапно" не вылезет.
То что выдает Антиплагиат - в части диссертационного творества - имеено что ПОЛНОСТЬЮ, если их трактовать буквально, соответствует содержанию положений по защите диссертации.
На сегдняшний день, я думаю, в тексте диссертации перед каждым таким "заимстовавнием" обязательно надо бы указывать.
"Вопрос ХХХ имеет принципиально езначение для разрешения проблемы УУУУ. Поэтому, как раскрыто автором в своей сатье "хххххххххххх", опубликованной в 20хх году в журнале АААААААА, ....." - и далее - выделение жирным шрифтом. Заодно "прикрытие задницы" от претензий издательств.
судя по всему, стиль оформления диссертации следует менять теперь всем. Как было раньше - так уже не будет.
Кроме того, в АРД, в структуре для положений, выносимых на защиту надо, наверное, делать ссылки на список работ автора. помимо уже указываемого соответствия паспорту специальности.
ИМХО

Добавлено через 11 минут
И вот как раз "у буржуев" проблема самоплагиата в диссертациях решена: "It when a thesis or dissertation is published "in whole or in part", the author is "not ordinarily under an ethical obligation to acknowledge its origins." Т.е. "Если диссертация или автореферат опубликованы полностью или частично, автор обычно не несет этических обязательств об информировании о ее оригинале".
Не знаю у нас "кто и чем" думал, составляю текущую версию Положений, противоречищих, к тому же "устойиво сложившимся обычаям делового оборота"... Наверное, чтобы создать условия "половить рыбку в мутной воде".

[IvanSpbRu]

Сообщение от Team_Leader

То что выдает Антиплагиат - в части диссертационного творества - имеено что ПОЛНОСТЬЮ, если их трактовать буквально, соответствует содержанию положений по защите диссертации

Про соответствие положению я не спорю. Но положение в данном случае весьма идиотски составлено, как Вы справедливо отметили...Потому что автор делает двойную работу, совершенно бессмысленную...

[Team_Leader]

Сообщение от IvanSpbRu

Про соответствие положению я не спорю. Но положение в данном случае весьма идиотски составлено, как Вы справедливо отметили...Потому что автор делает двойную работу, совершенно бессмысленную...

ну а раз так - то, что об этом говорить???
Тем более, я подозреваю, технически и в автоматическом режиме исключить самоплагиат просто невозможно никак.

Добавлено через 33 секунды
Вопрос то - явно не к антиплагиату!

[IvanSpbRu]

Сообщение от Team_Leader

Вопрос то - явно не к антиплагиату!

Именно! Интересно, удосужатся пересмотреть положение?

[Lutatovsky]

Кстати, вот пример того, как суд может спустить на тормозах дело о плагиате в диссертации. Сразу скажу данный пример не характерен. Во-первых дело было в далеком 2010 году, когда само слово "плагиат" было в диковинку. А во-вторых, похоже речь идет о споре двух людей, ранее работавших в одной команде. Поэтому понятны сомнения суда в том, что к.т.н. сплагиатил у д.т.н. часть научного текста. Вполне возможно, что занимаясь решением схожих задач и находясь в одной и той же среде они могли прийти к одним и тем же выводам и идеям. Более того, вполне возможно, что они могли наработать идеи и формулировки вместе, но д.т.н. по каким-то причинам теперь настаивает на своем единоличном авторстве.

Но в любом случае, в части подготовленности наших судов рассматривать дела о плагиате в научных работах этот случай показателен.

[Havrosh]

Сообщение от Lutatovsky

двух людей, ранее работавших в одной команде

Какая общая команда может быть у ген.директора завода и профессора университета? Скорее всего суд просто был не готов к квалифицированному рассмотрению этого дела. Какие-то надуманные экспертизы стали назначать.. причем самые долгоиграющие. Видимо у трамвайного директора был хороший адвокат.

[Лучник]

Сообщение от Team_Leader

На сегодняшний день, по факту, в большинстве (хотя, ряд ЭС уже лет 5 "креативят", в части рекомендаций 40/60 и полного перефразирования ранее опубликованных работ в диссере) ДС и ЭС на это закрывают глаза, но не факт, что это "внезапно" не вылезет.

Странно. Я уже писал где-то, что у нас была идея требовать полного сходства текстов на том основании, что результаты исследований "должны быть отражены" и т.д.

В этом требовании я еще какую-то логику могу усмотреть, а вот в перефразировании своих текстов - вообще никакого.

[kravets]

Сообщение от Лучник

Странно. Я уже писал где-то, что у нас была идея требовать полного сходства текстов на том основании, что результаты исследований "должны быть отражены" и т.д.

В этом требовании я еще какую-то логику могу усмотреть, а вот в перефразировании своих текстов - вообще никакого.

Исследование не стоит на месте. Иногда (или часто) читаешь то, что написал - и не нравится. Или видишь по-другому. Вот и пишешь иначе.

[Ink]

Lutatovsky,
Havrosh,

Определением суда от 20 января 2010 года (т.1 л.д.452) сугубо лингвистическая экспертиза в соответствии со ст.59 ГПК РФ признана неотносимым к данному делу доказательством. Суд полагает, что, посколькурассматриваемые труды относятся к сфере техники, а не литературы, и доказыванию подлежит не определенное количество похожих лингвистических построений, что неизбежно ввиду сходности предмета исследований и частичного совпадения перечней использованной литературы при написании диссертаций, а использование в диссертации Белика Н.А. научных выводов из диссертации Белова В.В., без указания на авторство последнего, а решение этих вопросов относится к компетенции специалистов той сферы, в которой созданы диссертации, а не лингвистическая экспертиза, поскольку она не доказывает, что совпадающие фрагменты являются объектами авторского права истца.

Судом определен предмет доказывания: истец обязан доказать, что совпадающие в диссертациях сторон фрагменты являются объектами авторского права истца (т.1 л.д.251-252, 452).
При рассмотрении данного спора суд полагает подлежащим применению законом в качестве норм материального права не четвертую часть Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она введена в действие с 1 января 2008 года, а Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 от 09 июля 1993 года, действовавший в период защиты диссертаций сторонами.

свидетель С., являвшийся также научным руководителем Белика Н.А. при подготовке им диссертации, показал, что Белов В.В. принимал активное участие в работе над диссертацией Белика Н.А., обсуждал содержание, высказывал замечания.
Ответчик Белик Н.А., давая объяснения суду, также пояснил, что Белов В.В. оказывал ему помощь при написании диссертации, в частности, помогая формулировать «мысли более научно», что совпадает с показаниями свидетеля С.

Если исходить из того, что результаты экспериментов, отраженные в диссертации Белика Н.А., являются результатами экспериментов, проведенных по договорам истца с Петербургским трамвайно-механическим заводом, то в соответствии с п.2 ст.772 ГК РФ эти результаты не являются объектом исключительных авторских прав истца.

Детально суд не может анализировать каждый пункт составленных истцом сравнительных таблиц диссертаций на предмет авторства цитат и их научной новизны, т.к. подобные действия будут противоречить ст.79 ГПК РФ.

Это для любителей составлять таблицы

Истец также просит обязать ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» перечислить на счет истца оплаченную им сумму 100 000 руб. за проведение лингвистической экспертизы, которую истец полагает не проведенной (т.2 л.д.29). В судебном заседании истец пояснил, что полагает это распределением судебных расходов. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела как не соответствующее ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы распределяются судом между сторонами путем взыскания расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны. Истец в данном случае не является стороной, в пользу которой состоялось решение, а учреждение, которому была поручена экспертиза – проигравшей стороной.

экспертиза стоила 100 000 рублей и ничем не помогла истцу.