Кирпичников - положительные итоги работы ВАК

[gav]

fazotron

Это только ваше личное мнение

Не только мое:
Уже приводил цитату:

Врачи, которые планируют заниматься исследовательской работой, могут получить докторскую степень (Philosophy Doctor или PhD) в одной из областей теоретической медицины (в клинической медицине докторантуры нет). Они обучаются по специальным программам MD+PhD. Докторантура занимает обычно три дополнительных года. Степень доктора медицины (PhD) соответствует степени кандидата наук в России. Некоторые из получивших степень PhD продолжают обучение (постдокторальное обучение) и дальше в качестве членов исследовательских коллективов. Врачи, которые планируют работать в системе здравоохранения, могут пройти дополнительные двухгодичное обучение и получить степень Магистра наук (MS) - обучение по схеме MD+MS.

Из той же стать:

Медицинские школы, аккредитованные Контактным комитетом по медицинскому образованию имеют право присваивать степень Доктора Медицины (MD), которое эквивалентно получению диплома врача в России.

Из других источников:

MD - доктор медицины, т.е. квалификация врача. Соответсвенно в России медвуз и клиническая ординатура, дисер не нуже.
PhD и так ясно. То есть это разные категории и MD может быть еще и PhD - после защиты. А вот PhD не медику для получения MD придется кончить еще один ВУЗ - медицинский.

http://molbiol.ru/forums/lofiversion...php/t2408.html

Да, схема подтверждения медицинского диплома, может быть, несколько сложна, но вполне выполнима. Диплом врача, который учился шесть лет в медицинском институте на постсоветском пространстве и приехал в США, приравнивается к американскому диплому Doctor of Medicine, MD. Это точно такой же диплом, который получает выпускник самой престижной американской школы, (вплоть до Harvard Medical School).

Разумеется, диплом иностранного врача должен пройти «Evaluation», так как иначе ему будет предложено заново получить медицинское образование, которое у него уже есть.

После окончания учебы выпускник американской медицинской школы (Medical School) должен поступить в резидентуру. Назначение резидентуры – дать возможность молодому специалисту в течение минимум трех лет (для семейных врачей) и пяти лет (для хирургов и узких специалистов) получить практический опыт работы в этой стране. Наш врач, прибыв в США и желая работать непосредственно по своей специальности, должен пройти тот же путь".

http://forum.newyork.ru/showthread.php?t=1874

Возможно, Вы имеете в виду докторскую степень MD в Великобритании. Там она действительно научная ученая степень. Но внутри этой классификации и нет PhD! Английский врач с MD без проблем приравнивается официально к PhD, и ему нет никакого резона защищать PhD.
PhD находится в одной системе ученых степеней в США, а также по европейским болонским соглашениям. И там это именно квалификация врача, а не научная ученая степень.

[fazotron]

Сообщение от gav

Возможно, Вы имеете в виду докторскую степень MD в Великобритании.

Именно в Великобритании. В США я не был, поэтому плохо знаком с их практикой. Мне казалось, что аналогично

Добавлено через 18 минут 31 секунду

Сообщение от gav

Но ведь это же НЕ нормальная ситуация? Так зачем нам законодательство, ее поощряющее?

Это ненормальная ситуация, но реальная и надо с ней считаться и использовать
Но повторяю, вопрос даже не в этом, а именно в том, что в прикладных дисциплинах практик лучше ориентирован в предмете и объекте исследования и опять же, главное, имеет доступ и возможность выполнять работу
При этом он как правило, имеет проблемы в теоретической области - если он это подтягивает, то можно ждать хорошую работу
Я в университете не первый день и знаю, как преподаватели в отчаянии пытаются выйти хоть на какую-то базу исследования. Хорошо, если удается заключить хоз договор и в рамках его делать работу
Поэтому сегодня ставить так вопрос, что лица, не являющиеся штатными сотрудниками вуза, не должны защищаться - неправильно

[Undefined]

Сообщение от fazotron

преподаватели в отчаянии пытаются выйти хоть на какую-то базу исследования. Хорошо, если удается заключить хоз договор и в рамках его делать работу

подтверждаю

[gav]

fazotron

Это ненормальная ситуация, но реальная и надо с ней считаться и использовать

Вот именно. Если есть проблема, ее надо решать, а не усугублять. У универститского профессора нет выхода на производство? Давайте вместо того, чтобы решать эту проблему - способствовать востребованности научного труда, спросу на фундаментальные исследования, ликвидировать разрыв между наукой и практической деятельностью - просто кинем на инновационный рынок трудящихся этой самой деятельности, проще их научную квалификацию подтянуть, чем создать условия для доступа профессиональных ученых в производственные процессы.

Добавлено через 4 минуты 49 секунд

Я в университете не первый день и знаю, как преподаватели в отчаянии пытаются выйти хоть на какую-то базу исследования. Хорошо, если удается заключить хоз договор и в рамках его делать работу

И как решает эту проблему возможность получения научной степени инженеров и практикующих врачей? Типа, раз университетские профессора не могут полезное для практики научное знание произвести, вследствии того, что их не пускают к данным, то, пусть тогда практикующие инженеры и врачи его производят? Но университеты то от этого ближе к практике как становятся?

[fazotron]

Сообщение от gav

Но университеты то от этого ближе к практике как становятся?

Конечно, нет
Я просто указываю на то, что практикам эту проблему решить легче и нет причин их отделять от науки

[gav]

fazotron

Конечно, нет
Я просто указываю на то, что практикам эту проблему решить легче и нет причин их отделять от науки

Есть причины. Наукой должны заниматься или профессиональные ученые, или аспиранты или другие стажоры этих профессиональных ученых под их непосредственным руководством, а не некомпетентные в ней практики. Как Вы говорите "Их минус - определенная загрузка по основной работе, которая в какой-то мере ограничивает их возможности повышать свой теоретический уровень". То, что Вы имеете в виду под словами "теоретический уровень" - в нем и заключен научная квалификация. Не надо смешиваете науку и практику. Практика - лишь один из важнейших критериев науки. А наука - это знание (причем далеко не всякое), и процесс получения этого знания. По Вашим сообщениям складывается впечатление, что, по-Вашему, главное, что мешает развитию научного знания - это ограниченность доступа к практической части у ученого. Может быть, в Ваших отраслях деятельности (экономика и практическая медицина) - это верно. Но в них и науки то не так уж и много по сравнению с производством, или, тем более, с фундаментальной наукой. Так что проблемы в Ваших областях - далеко не знаковые проблемы для науки вообще. А ВАК занимается именно научной квалификацией. И естественно, ориентируется на науку, а не на практику. Наука (фундаментальная, и научная составляющая отраслевой профессиональной деятельности) загнется, если открыть туда доступ некомпетентным в ней людям. Вы говорите, что практик "как правило, имеет проблемы в теоретической области - если он это подтягивает, то можно ждать хорошую работу". Вот в этом "подтягивании" и еще один корень проблемы. Непроблема подтянуть так, чтобы научить красиво рассуждать, проще говоря, "лить теоретическую воду". Но совсем другое дело "подтянуть" до научного уровня. Обучить инженера, например, научным обоснованиям теории вероятностей и статистики, напорядок сложнее, чем обеспечить ученому, прекрасно разбирающемуся в них и теории надежности доступ к практическому материалу. Так что, по-моему, желание ВАК разрешить защиту только сотрудникам вузов и НИИ окажет благотворное влияние на науку. По-крайней мере, на фундаментальную и техническую.

[nauczyciel]

Сообщение от gav

главное, что мешает развитию научного знания - это ограниченность доступа к практической части у ученого

fazotron прав, очень даже мешает. И в технических науках не в меньшей степени.

Сообщение от gav

в Ваших отраслях деятельности (экономика и практическая медицина) - это верно. Но в них и науки то не так уж и много по сравнению с производством

Эхх, съедят Вас сейчас

Сообщение от gav

ориентируется на науку, а не на практику

А я думаю, что наука ориентируется на практику. Иначе в чём смысл научного знания?

Сообщение от gav

Обучить инженера, например, научным обоснованиям теории вероятностей и статистики, напорядок сложнее, чем обеспечить ученому, прекрасно разбирающемуся в них и теории надежности доступ к практическому материалу

Любой инженер должен знать теорию вероятностей и статистику.
А если у инженера есть пробелы в образовании, он должен знать, где найти необходимую ему информацию.
А вот учёного из ВУЗа далеко не всегда и не везде на производстве допустят к необходимой практической информации.

[fazotron]

Сообщение от gav

Непроблема подтянуть так, чтобы научить красиво рассуждать, проще говоря, "лить теоретическую воду". Но совсем другое дело "подтянуть" до научного уровня

У вас просто страсть за всем видеть криминал. Вам бы в следователи - цены бы не было (без обид)
Как раз практики лить воду не стремятся, они на земле стоят, а вот вузовские преподаватели, часами читающие лекции, в этом умении действительно виртуозы
Что же касается того, много науки или мало в медицине или экономике - это субъективный вопрос, который вы не в первый раз поднимаете и который следует обсуждать отдельно (что вы и делаете). Пока на сегодня существуют дисциплины фундаментальные и прикладные, нравится это кому или нет. Противопоставлять их вряд ли следует. И соответственно, есть специальности, утвержденные ВАК. Прикладных в них как минимум не меньше и не учитывать их особенности ВАКу не следует, именно для повышения качества научных исследований.

[gav]

nauczyciel

fazotron прав, очень даже мешает. И в технических науках не в меньшей степени.

И какие же юридические нормативы ограничивают доступ ученого к практике?

А я думаю, что наука ориентируется на практику. Иначе в чём смысл научного знания?

Практическая ценность - важная, но отнюдь не единственная ценность научного знания. Еще есть культурная ценность, интеллектуальная (научное знание, например, космология или математика само по себе развивает цивилизации вне зависимости от приложений).

Любой инженер должен знать теорию вероятностей и статистику.

Должен, но не на достаточном для выполнения научной работы уровне. Вот Вы, например, насколько хорошо разбирается в аксиоматике Колмогорова - научным обоснованиям теории вероятностей? Другой пример - любой уважающий себя инженер понимает, и, может быть даже, пользуется интегральными преобразованиями (например, Фурье - преобразованием). Но в тонкостях функционального анализа инженер может и не вникать. В отличие от ученого, работающего в области интегральных преобразований.

А если у инженера есть пробелы в образовании, он должен знать, где найти необходимую ему информацию.

Пробелы в образовании в области своей профессиональной деятельности? Тогда безусловно. Но пробелы в образовании, необходимого для научной деятельности, далеко не каждый инженер может восполнить. Вот для того, чтобы их восполнить, он и должен иметь опыт полноценной научно-исследовательской работы, которую должен вести любой вуз и НИИ (в отличии от заводов, где ведение такой работы необязательно).

А вот учёного из ВУЗа далеко не всегда и не везде на производстве допустят к необходимой практической информации.

Тогда это либо слабый ученый (раз представители производства в его работе не заинтересованны). Либо слабая инновационная активность производства. С обеими причинами необходимо бороться. Но создавать своих "доморощенных" ученых сомнительной научной квалификации - не способ этой борьбы.

[fazotron]

Сообщение от gav

по-Вашему, главное, что мешает развитию научного знания - это ограниченность доступа к практической части у ученого.

Опять вы передергиваете слова - кто говорит, что это главное. Но это одна из очень существенных трудностей, причем не только для России
Поэтому на Западе экономика как наука очень тесно связано с бизнесом в виде консалтинговых фирм, консультантов, тренеров и пр. Также и вмедицине активно практикуется договорная форма, причем участвуют в этой работе специалситы с обеих сторон (вуз-фирма). Не раз видел, как это практически реализуется, и работы защищают как университетские преподаватели , так и практики, участвующие в проекте. И никому в голову не приходит это разделять. И конечно, офрмляется это все через университет

Добавлено через 4 минуты 35 секунд

Сообщение от gav

Но создавать своих "доморощенных" ученых сомнительной научной квалификации

Опять ярлык, ничем не подкрепленный.
В конце концов он защищается в соответствующем дис совете - не пропускайте слабую работу. А если пропускают, то это опять же проблема не практика, а качества работы совета

Добавлено через 6 минут 7 секунд

Сообщение от gav

Тогда это либо слабый ученый (раз представители производства в его работе не заинтересованны)

Это фраза еще раз показывает, как же далеки вы от народа