Легко ли найти пару

[Herrgott]

Сообщение от Feeleen

Что-то мне подсказывает, что дело не в науке.

Сообщение от Lu4

Лично мне нужно мужчиной восхищаться - я имею в виду его ум, восхищаться же мужчиной-филологом (и пр.) для меня сложно, потому что то, о чем они говорят - для меня открытием бывает редко.
К тому же меня часто буквально потрясает восприятие "физиками" всяких-разных культурных артефактов

И вот гуманитарий прикладывает ещё больше усилий и упорства в науке, чтобы поразить женщину открытием (особенно, если больше поразить нечем ). Но открытия так быстро не делаются - гуманитарию к этому времени 40 может стукнуть, а это, согласитесь, для мужчины уже возраст... Личные предпочтения, как получается, определяются и наукой в том числе.

[shelvy]

Сообщение от Herrgott

И вот гуманитарий прикладывает ещё больше усилий и упорства в науке, чтобы поразить женщину открытием (особенно, если больше поразить нечем ). Но открытия так быстро не делаются - гуманитарию к этому времени 40 может стукнуть, а это, согласитесь, для мужчины уже возраст... Личные предпочтения, как получается, определяются и наукой в том числе.

Почему же поразить не чем? Себя надо ценить, тогда и другие будут... ценить... (можно попросить местных психологов, чтоб накидали еще пару страниц подобных установок)

[gav]

Herrgott

Каие доказательства требуются? Диплом кандидата/ доктора наук? Посмотрите его работы и сами решите.

Где найти его работы?

Извиняюсь за дилетантский вопрос, но как в данных примерах квантовые эффекты проявляются именно на макроуровне.

Поведение макрообъектов описываются уравнениями квантовой механики, отличающихся от уравнений классической физики.

Но в таком случае, для люого закона можно задать такие условия, в которых он действительно будет выполняться всегда и всезде.

Что значит для любого закона? Закон уже в себе содержит условия, про которые он что-либо утверждает. Вы имеете в виду, что любое утверждение можно сделать законом, указав область его действия? Не любое. Попробуйте сделать законом утверждение: «Если съесть цианистый калий, то взлетишь без крыльев на десятый этаж».

Однако заданные условия - ограничение действительности.

Ну и что, как из этого следует необъективность?

Что за пределами этих условий? Там законы просто неприменимы!

Вполне применимы, так как к неправильным выводам относительно действительности не приводят. Но и, конечно, не снижают энтропию (не вносят ясность, что же там происходит).

Да, она не более и не менее адекватна, чем механика Ньютона или система Птолеммея, например. Сделаем поправку: она более адекватна для нас - и только для нас, субъектов определённой эпохи и культуры. Для других - нет.

При чем здесь эпоха и культура? Можно поставить эксперименты, которые совершенно инвариантны относительно какой-либо культуры, и выяснить, что одна теория лучше согласуется с опытами, а другая нет. Та, которая лучше согласуется с опытом – да более адекватна реальному миру. Если реальный объект – планета Меркурий - движется на самом деле (в результате опыта) так, как предсказывает теория относительности и его (Меркурия) движение отклоняется от того, что говорит динамика Ньютона и при этом теория относительности полностью включает в себя механику Ньютона как частный случай, то теория относительности более адекватна реальному миру независимо ни от какой эпохи и культуры. Она лучше согласуется с реальным миром, не смотря ни на какие эпохи и культуры.

В будущем, возможно, будет другая теория - другая интерпретация действительности. Наша культура не вечна, как не вечна культура древних египтян или греков.

Если эта другая интерпретация будет лучше согласовываться с опытом, то она будет более адекватна реальному миру, чем наши представления. Наука в этом направлении и работает - чтобы получать знание более адекватное реальному миру, чем мы имеем на данный момент. Совершенно независимо ни от политики, ни от эпохи и культуры.

А вот объективный (не зависящий от позиции отвечающего субъекта) ответ на этот вопрос дан быть не может.

Почему это не может? Еще как может, и более того, ответ давно дан. Запущен не один зонд к Солнцу, и совершенно очевидно, что это никакое не божество, а обычный желтый карлик, коих во вселенной не один и не два.

Научные представления о Солнце адекватны для целей нашей культуры: власть и господство над природой.

Какая средневековая дремучесть. Адекватность не целями определяется. Это мера тождественности реальных объектов природы и наших представлений о них. Солнце, как объект реального мира, существует вне и независимо от какой бы то ни было эпохи и культуры. Но наш разум имеет возможность моделировать поведение объектов реального мира. И эти модели могут быть более и менее близкими к реальным объектам. Совершенно инвариантные от какой-либо эпохи наблюдения и эксперименты показывают, что представление о Солнце как о звезде на порядок более близки к реальному объекту – звезде. Они, как следствие, среди прочего позволяют предсказывать поведение реального объекта – солнца – более точно. И цели «для чего?», зависимые, конечно, от эпохи и культуры, тут совершенно не причем. В соседней ветке говорили об атомной бомбе. Если бы Наполеон владел понятиями атомной энергии, то не смотря на отличную от нашей культуру и различные цели, атомная бомба взорвалась бы в полном соответствии с нашими современными представлениями о ней.

[saovu]

Сообщение от Lu4

меня часто буквально потрясает восприятие "физиками" всяких-разных культурных артефактов

А подробнее можно ?
Вы имеете ввиду что у них свежий взгляд по причине незнания этих "культурных артефактов" ?
Ну это далеко не всегда так: и не всегда взгляд свежий, и не всегда незнание имеет место быть.
Устал приводить в примеры самого себя. Нескромно и вообще. Но опять придется это сделать. В музеях, после моих вопросов к музейным работникам, часто задают мне вопросы типа "А Вы из какого музея, коллега ?" или "А давно Вы по этой теме работаете ?". Хотя я не из музея и не по теме.
Люди-то разные.
И к слову, людей искренне интересующихся историей и хорошо ее знающих, в процентном отношении среди гуманитариев меньше, чем среди технарей. Имеются ввиду не крупные ученые, а люди с соответствующими дипломами. Что говорит о том что на гумманитарные науки больше, чем на технические, точные и естественные, поступают люди вообще ничем не интересующиеся.

[Herrgott]

Сообщение от gav

Где найти его работы?

Здесь: http://www.bestinnet.ru/2008/12/04/a...ppy_grafy.html
Или здесь: http://vsenaydem.com/2009/01/05/akim...ka-gruppy.html

Сообщение от gav

Что значит для любого закона? Закон уже в себе содержит условия, про которые он что-либо утверждает. Вы имеете в виду, что любое утверждение можно сделать законом, указав область его действия? Не любое. Попробуйте сделать законом утверждение: «Если съесть цианистый калий, то взлетишь без крыльев на десятый этаж».

Разумется, не любое утверждение, а только то, которое вписывается в теоретическую схему, которая первична и по отношению к закону и по отношению к фактам (поскольку только теория определяет, что может быть признано фактом, а что нет).

Сообщение от gav

Вполне применимы, так как к неправильным выводам относительно действительности не приводят. Но и, конечно, не снижают энтропию (не вносят ясность, что же там происходит).

Остаётся вопрос: что есть действительность? В рамках теории все выводы, с ней согласующиеся, будут правильными по отношению к действительности, поскольку виденье действительности и определяется самой этой теорией. Но виденье - это только виденье, позиция субъекта, следовательно, объективность всегда относительна, т.к. зависит от выбранной теории и субъекта (субъектов), этот выбор осуществляющий. Отождествление действительности с теорией, которая всегда представляет собой только точку зрения на действительность) - вот, что не верно. То, что не вписывается в теорию, что ей не соответсвует, является действительностью в ничуть не меньшей степени.

Сообщение от gav

При чем здесь эпоха и культура? ... Та, которая лучше согласуется с опытом – да более адекватна реальному миру. Если реальный объект – планета Меркурий - движется на самом деле (в результате опыта) так, как предсказывает теория относительности и его (Меркурия) движение отклоняется от того, что говорит динамика Ньютона и при этом теория относительности полностью включает в себя механику Ньютона как частный случай, то теория относительности более адекватна реальному миру независимо ни от какой эпохи и культуры. Она лучше согласуется с реальным миром, не смотря ни на какие эпохи и культуры.

Наш опыт и определяется эпохой и культурой. Объективного реального мира, который бы не зависил от сложившихся в определённую эпоху и культуру способов виденья и познания этого мира, - не существует. Точнее, есть нечто, но, что это такое можно сказать только сквозь призму сложившихся в данной традиции способов познания. Наука - всего лишь один из этих способов. Нет свободного, чистого субъекта, как нет и свободного, независящего от субъекта (сл-но, и культуры) объекта. Объект - только то, что дано опыту субъекта, а способы данности могут быть разными. Судить, какой из них даёт более адекватные сведенья о действительности, нет возможности, поскольку нет действительности вне опыта.

Сообщение от gav

Если эта другая интерпретация будет лучше согласовываться с опытом, то она будет более адекватна реальному миру, чем наши представления. Наука в этом направлении и работает - чтобы получать знание более адекватное реальному миру, чем мы имеем на данный момент. Совершенно независимо ни от политики, ни от эпохи и культуры.

То же самое: опыт сам определяет характер данности реального мира, Т.е., наука будет согласовываться только с принятыми в культуре, признаными видами опыта, а не с реальным миром, которог вне опыта просто нет.

Сообщение от gav

Почему это не может? Еще как может, и более того, ответ давно дан. Запущен не один зонд к Солнцу, и совершенно очевидно, что это никакое не божество, а обычный желтый карлик, коих во вселенной не один и не два.

Зонд рассчитан исключительно на распознание физический явлений, познание божества зондами неосуществимо. Поэтому на основе того, что зонд обнаруживает в Солнце звезду, ещё нельзя сделать отрицательный вывод о существовании божества.

Сообщение от gav

Какая средневековая дремучесть. Адекватность не целями определяется. Это мера тождественности реальных объектов природы и наших представлений о них. Солнце, как объект реального мира, существует вне и независимо от какой бы то ни было эпохи и культуры. Но наш разум имеет возможность моделировать поведение объектов реального мира. И эти модели могут быть более и менее близкими к реальным объектам. Совершенно инвариантные от какой-либо эпохи наблюдения и эксперименты показывают, что представление о Солнце как о звезде на порядок более близки к реальному объекту – звезде. Они, как следствие, среди прочего позволяют предсказывать поведение реального объекта – солнца – более точно.

Не существует реального объекта Солнце, независимого от культуры и эпохи. Вы с научной точки зрения заранее делаете вывод, что этот реальный объект - звезда и что, следовательно, он всегда был звездой. Но это - уже интерпретация. Для древних - божество, для нас - звезда - где же тут реальный объект? Есть только объект для кого-то, а объекта самого по себе нет, потому что нет вообще объекта без субъекта. Если заранее представлять Солнце как звезду, то и научные представления о нём как о звезде будут более адекватными. Но это только в нашей культуре принято рассматривать все предметы как тела.

[Lu4]

Сообщение от saovu

А подробнее можно ?
Вы имеете ввиду что у них свежий взгляд по причине незнания этих "культурных артефактов" ?
Ну это далеко не всегда так: и не всегда взгляд свежий, и не всегда незнание имеет место быть.Устал приводить в примеры самого себя. Нескромно и вообще. Но опять придется это сделать. В музеях, после моих вопросов к музейным работникам, часто задают мне вопросы типа "А Вы из какого музея, коллега ?" или "А давно Вы по этой теме работаете ?". Хотя я не из музея и не по теме.
Люди-то разные.
И к слову, людей искренне интересующихся историей и хорошо ее знающих, в процентном отношении среди гуманитариев меньше, чем среди технарей. Имеются ввиду не крупные ученые, а люди с соответствующими дипломами. Что говорит о том что на гумманитарные науки больше, чем на технические, точные и естественные, поступают люди вообще ничем не интересующиеся.

Я о том же о чём и Вы - свежий взгляд не по причине незнания, а, напротив, по причине знания, которое мне, филологу недоступно (увы). Если говорить об артефактах литературных, то взгляд "физика" (и пр.) часто бывает чище и глубже, чем мой филологический, к примеру - что уж скрывать - приучили нас на филфаках "препарировать" произведения искусства...
Так что "физики", "технари" (не все,конечно) , потому что для меня они умнее - следоват-но, могу восхищаться

[nauczyciel]

Сообщение от saovu

Первый шаг должен делать мужчина. Только мужчина.

А я так не думаю. Тем более, что дамы жалуются на отсутствие внимания
Не жаловаться надо, а действовать!

Добавлено через 1 минуту 38 секунд

Сообщение от shelvy

родные гуманитарии не женаты, следовательно не хочут?

Именно так, не хотят.

Добавлено через 6 минут 30 секунд

Сообщение от Lu4

Вам всего 25 - для мужчины это вообще не возраст,
а вот для женщины - это да...

Я думаю, особо разницы нет. 25 лет - возраст приличный.

Добавлено через 7 минут 51 секунду

Сообщение от shelvy

а нафик оно мне надо?

Вот именно, Вы сами замуж не стремитесь

[shelvy]

Сообщение от nauczyciel

А я так не думаю. Тем более, что дамы жалуются на отсутствие внимания
Не жаловаться надо, а действовать!

Как же действовать? Мы студентки-аспирантки неопытные в этом деле... Вот хочу, например, профессора соблазнить, что сделать надо? Предполагаю, что короткая юбка не подействует, много их, таких вокруг шастает... так чем же его брать? Хотелось бы из уст профессоров услышать рекомендации по ведению боевых, пардон, соблазнительных действий

[IvanSpbRu]

Сообщение от shelvy

Как же действовать? Мы студентки-аспирантки неопытные в этом деле... Вот хочу, например, профессора соблазнить, что сделать надо? Предполагаю, что короткая юбка не подействует, много их, таких вокруг шастает... так чем же его брать? Хотелось бы из уст профессоров услышать рекомендации по ведению боевых, пардон, соблазнительных действий

Профессор сам к студентке клеиться и не будет, потмоу что быстро за аморалку вылетит с работы. Прецеденты бывали. Это как раз тот случай, где первый шаг должна делать девушка;-)

И вполне себе разумный рецепт - как уже говорил кто-то из участников форума - маленький подарок типа ручки в футляре, в который будет вложен Ваш номер телефона;-)

[shelvy]

Сообщение от nauczyciel

Вот именно, Вы сами замуж не стремитесь

Это дело на защиту похоже Вроде хочется, вроде надо, вроде престижно... но иногда думаешь: а зачем тратить огромное количество усилий, денег и времени, покупая кота в мешке? Можно же повесить потом диплом кандидата на стену в туалете?