ГОСТ 7.1.-2003 и ГОСТ 7.05.-2008 - использовать оба?!

[Лучник]

Сообщение от LOVe

Вот, исходя из этого, получается вроде как, что все же наши "списки" в диссертациях - это перечень библиографических ссылок? Или не получается? И если не получается, то тогда какие составные части "списка" ясно показывают, что это библиографический список, а не перечень библиографических ссылок?

Какие могут оставаться сомнения?

[Корецкая Татьяна Павловна]

Сообщение от Лучник

А мне еще интересно, зачем 16 лет назад (когда не было еще ни одного из обсуждаемых ГОСТов), в 9 классе Вы и некто Ю.А. Окунь вдавались в схоластический вопрос о разнице СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК?

Я уже не всё помню дословно, что мне объяснял Юрий Аронович. Просто с 8 класса я занималась научной работой как учащаяся, поэтому он мне объяснял всё-всё касательно сносок, списков и различных видов заголовков над библиографическими списками, потому что я, перечитывая кучу доступной литературы, его вечно мучила "зачем" и "почему", "а как надо".

Сообщение от LOVe

Вот, нашла тот фрагмент разъяснений о перечне библиографических ссылок, благодаря которому я не понимаю, почему совокупность использованных источников, помещенная в конце диссертации, является списком. Это отрывок из справочника издателя и автора (авторы А.Э.Мильчин и Л.К.Чельцова). Кстати, справочника, хорошо себя зарекомендовавшего, и на который много ссылаются по сходным проблемам.

Прошу прощения, LOVe, а Вы не могли бы целиком выходные данные этого справочника написать?
Кстати, перешерстила все свои методические рекомендации и довела их до ума.

[Любопытная]

"Кстати, перешерстила все свои методические рекомендации и довела их до ума." // ммм..не удержалась и решила вмешаться, если позволите. Есть еще одно маленькое замечание. Согласно ГОСТ 7.1-2003 цитирую:
"Сведения о форме собственности издателя, распространителя и т. п. (АО, ООО, Ltd, Inc., GmbH и т. д.), как правило, опускают.

В источнике информации: В описании:
Издательство “Наука ” : Наука
Издательский дом «Новый учебник» : Новый учебник
ЗАО «ЕВРО-АДРЕС» : ЕВРО-АДРЕС
************************************************** **********
Таким образом, в Вашем списке будет так:

26. Зеркин, Д.П. Основы теории государственного управ¬ления [Текст]: курс лекций / Д.П. Зеркин, В.П. Игнатов. – Ростов н/Д: Март, 2000. – 448 с.

30. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации [Текст]: учебник / Ю.К. Орлов, В.И. Швецова, Б.А. Комлев, С.А. Насонов и др. – М.: Проспект, 2000. – 320 с.

33. Хрестоматия по истории философии (русская философия) [Текст]: учеб. пособие для вузов: В 3 ч. – М.: ВЛАДОС, 2001. – Ч.3. – 672 с.

Кроме того, в некоторых записях из Вашего списка перед кол-вом страниц нет точки-тире, стоит только тире.

Добавлено через 1 час 13 минут 22 секунды
И ещё, описание эл. ресурсов будет выглядеть так:

32. Хвостов, В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изданию 1911 г. [Электронный ресурс] / В.М. Хвостов.-Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum3690/ .-Загл. с экрана

[LOVe]

Сообщение от Лучник

Какие могут оставаться сомнения?

Всякие и разные

Просто получается, что это единственный источник, в котором разница между списком и совокупность ссылок хоть как-то обозначена. Но почему тогда столько людей говорит о том, что весь наш массив истоников, использованных в диссертации - это список? Ни на что конкретное, как правило, не ссылаются. Я понимаю библиографов, которые во всех библиографических справках онлайн отвечают, что нужно оформлять по ГОСТу 2003 года, потому что заданные им вопросы звучат о том, как оформить библиографический список, поскольку для "простых смертных", то есть диссертантов, список он и есть список, раз источники попорядку идут. Но вот на основе чего те, кто доказывает, что это список, считают его списком, непонятно. В принципе, мне все равно, чем его считать и как оформлять, просто ну должна же быть какая-то логика типа того, что "А - это А, а не Б, потому что..."

Сообщение от Корецкая Татьяна Павловна

Прошу прощения, LOVe, а Вы не могли бы целиком выходные данные этого справочника написать?

Мильчин А.Э., Чельцова Л.К. Справочник издателя и автора. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ОЛМА-Пресс, 2003. - 800 с.

Могут быть и другие издания.

Посмотрите. Если Вы объясните мне, как это увязать с тем, что в диссертации мы имеем именно список, как Вы утверждаете, буду очень благодарна. Согласно данному справочнику, я этого пока не вижу. Только, если можно, без привлечения интуиции

[Лучник]

Отличительная черта библиографического списка, на мой взгляд, довольно четко отмечена в тексте ГОСТа 2003 г.: он должен иметь самостоятельное значение (а значит, должен был быть построен по самостоятельному принципу).

Какое самостоятельное значение может иметь список литературы конкретной дисертации??

[Vica3]

Сообщение от Лучник

Какое самостоятельное значение может иметь список литературы конкретной дисертации??

Философское?

[LOVe]

Сообщение от Лучник

Какое самостоятельное значение может иметь список литературы конкретной дисертации??

Ой... Чего я уже только за все время не услышала. Приводить все эти аргументы, к тому же совсем не мои, ни сил, ни желания нет... Да и интересно просто на общепознавательном, а не практическом уровне, поскольку сама делала и другим советую по принципу "Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!" (с). Потребуют сделать по какому-нибудь ГОСТу 1965 года, найду его, почитаю и сделаю. Лишь бы на пользу пошло.

[Лучник]

Сообщение от LOVe

сама делала и другим советую по принципу "Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!" (с). Потребуют сделать по какому-нибудь ГОСТу 1965 года, найду его, почитаю и сделаю. Лишь бы на пользу пошло.

Да, все соврешенно правильно. Но мы ведь не только исполняющая, но и требующая сторона (иногда).

Сами сделаем, как говорят. Но если наши ученики будут делать - нужно же решить, что там по курсовым-дипломам-диссерам от них требовать.

[LOVe]

Сообщение от Лучник

Сами сделаем, как говорят. Но если наши ученики будут делать - нужно же решить, что там по курсовым-дипломам-диссерам от них требовать.

А в этом плане тоже не так уж и сложно, имхо. В диссертации - оформлять так, как требуют в том совете, где планируется защита. Что касается дипломных и курсовых, то это проще, это внутреннее дело кафедры, факультета или вуза, у них же даже статуса "на правах рукописи" нет.

[Vica3]

Сообщение от LOVe

Что касается дипломных и курсовых, то это проще, это внутреннее дело кафедры, факультета или вуза,

Эх, Love, а как же официальное подтверждение собственных выводов)
Нет, ну ладно я - существо странное, живущее по принципу - командир сказал - хорек - значит хорек, и никаких сусликов! Сказала - оформлять по ГОСТ 2008 - значит - так и делать! Но а если попадет студент ака я в бурной юности (свят-свят) - кто "достанет" вопросом - а почему именно так?
Мне то сейчас проще, я озаботилась утверждением на уровне вуза ДП "Оформление учебной документации", где мои предположения записаны в форме единственно-правильного решения А в остальных вузах\кафедрах факультетах как быть?