Что вижу, о том пою (с)

[докторенок]

Сообщение от Courtney Love

Ой, не знаю. На основе беллетристики можно написать только беллетристику, как мне кажется. У вас в исторических науках скандалы ещё по этому поводу не начались?
А по фильмам как можно сделать вывод? Вот один фильм показывает так действительность, а другой- иначе. И что делать? Или все просто- есть идея, под нее находим фильм и доказываем?

Интересно, а на основе периодики по этой логике можно написать только периодику? Скандалов не было и не будет.

[Courtney Love]

Сообщение от докторенок

Интересно, а на основе периодики по этой логике можно написать только периодику? Скандалов не было и не будет.

На основе анализа только периодики, можно сделать анализ того, как какой-то вопрос рассматривался в периодике, в определенный период. А никак не делать вывод о гендерных ролях.
Как же не начались, если диссертацию министра культуры за это-то и ругали - что источники вольно подобрал и выводы на них натянул.

Добавлено через 21 минуту

Сообщение от Лучник

Потому, что восприятие пылесоса Вами и диким папуасом будет разным.

Разве это вопрос исторической науки?
Антропологии, может быть. И лингвистики, они это любят называть " концептами".
Лучник, скажите мне, художественный фильм что, правда может рассматриваться как исторический источник? А то что-то я в шоке от всего этого.

[докторенок]

Сообщение от Courtney Love

На основе анализа только периодики, можно сделать анализ того, как какой-то вопрос рассматривался в периодике, в определенный период. А никак не делать вывод о гендерных ролях.
.

Тоже самое и с фильмами и художественными книгами. Кстати, вывод про гендерные роли по периодике в самый раз делать.

[kravets]

Личная (непрофессиональная) точка зрения.

Историки любые источники пропускают через свое восприятие исследуемой эпохи, которую они знают весьма детально. Соответственно, фильтр отбрасывает ересь (разумеется, субъективно) и оставляет нечто, что они и изучают.

История, на мой взгляд, за исключением датировок весьма субъективна.

Именно поэтому к любой диссертации по истории можно прицепиться со словами "сова натянута на глобус". Да, возможно - но автор так видит. И если это "видит" логично и стройно - почему бы нет?

[докторенок]

Сообщение от Courtney Love

Лучник, скажите мне, художественный фильм что, правда может рассматриваться как исторический источник? А то что-то я в шоке от всего этого.

Таки Вы почитайте современные научные исследования по истории, может шока поменьше будет. А может и побольше

[Старший докторенок]

Сообщение от Courtney Love

На основе анализа только периодики, можно сделать анализ того, как какой-то вопрос рассматривался в периодике, в определенный период. А никак не делать вывод о гендерных ролях.
.

А вот здесь совсем ничего не поняла. При чем тут гендерные роли?
Это при том, что именно анализ периодики может дать такой материал. И публикаций на эту тему полно.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Courtney Love

Разве это вопрос исторической науки?
.

именно исторической науки

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от kravets

История, на мой взгляд, за исключением датировок весьма субъективна.

Нет, это очень точная наука.

[докторенок]

kravets, конечно, в историческом исследовании элемент субъективизма неизбежен, но говоря про использовании книг и фильмов, имеется в виду несколько иное: исследователь вычленяет специфику оценки событий и явлений, данных в фильме и объясняет почему и как дана именно такая трактовка в фильме. У меня сейчас выходит скопувская статья, в которой показано как была представлена работа советской милиции в фильмах 50-х годов ХХ века. И объясняется зачем и почему. Именно это как и почему и есть главный объект исследования.

[_Tatyana_]

Сообщение от Старший докторенок

Кстати, на моем мастер классе были еще и математики, они были очень удивлены, что кулинарный рецепт может быть историческим источником.

так какие вы рецепты-то приводили примером?

[докторенок]

_Tatyana_, рецепты из серии "как из нечего сделать что". тактика выживания в голодные годы "перестройки".

[Martusya]

Сообщение от докторенок

И объясняется зачем и почему.

На основании чего объясняется?