Что вижу, о том пою (с)

[Martusya]

Сообщение от Лучник

Да. Прям неудобно, что Мартусю расстроили Источник - это не характеристика предмета, а характеристика отношения к нему.

Не сильно расстроили, я что-то такое предполагала.

А отношение к предмету на чем основано?
На том, даст он достоверные данные об исследуемом или возможность их установить?
Или даст ли он хоть какую-то информацию о чем-то, что рядом бегало с исследуемым?
Или не бегало... Или не рядом...

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от докторенок

Видимо засиделись вы в яслях.

Слушайте, хотите я вас научу, как меня больненько задеть?
В личку пишите, как надумаете.
А то за вот это "сама дура" уже прямо неудобно за вас, ну.

Добавлено через 25 секунд

Сообщение от докторенок

именно так и делается

Ну я надеюсь.

Добавлено через 28 секунд

Сообщение от Лучник

Будут факты разной степени доказанности.

Степень как оценить?

[докторенок]

Сообщение от Martusya

Ну я надеюсь.

Мда, конечно, без вашей ревизии историки просто не знают, что и как делать. Вроде русским языком уже написали и не раз про комплексный подход и использование всего массива источника, но видимо доходит туго.

[Лучник]

Сообщение от Martusya

На том, даст он достоверные данные об исследуемом или возможность их установить?
Или даст ли он хоть какую-то информацию о чем-то, что рядом бегало с исследуемым?
Или не бегало... Или не рядом...

Это уж как повезет. Например, я нашел Мартусин дневник и сделал вывод, что школьницы любили Боярского.

А потом выяснится, что из 10 дневников Боярский встречается только в одном, а Бред Питт - в восьми. Выводы придется пересматривать или, как минимум, уточнять, но в этом и смысл движения науки.

[докторенок]

Сообщение от Лучник

Это уж как повезет. Например, я нашел Мартусин дневник и сделал вывод, что школьницы любили Боярского.

А потом выяснится, что из 10 дневников Боярский встречается только в одном, а Бред Питт - в восьми. Выводы придется пересматривать или, как минимум, уточнять, но в этом и смысл движения науки.

В любом случае можно сделать вывод, что артист Боярский существовал и он был способен влиять на детские умы.

[Лучник]

Сообщение от Martusya

Степень как оценить?

Путем логического анализа аргументов и сопоставления с культурным контекстом, известным из других источников.

Скажем, культурный контекст поможет нам понять отличие девочки, чей дневник исписан стихами Пушкина и той, у которой "Модерн Токинг".

[Martusya]

Сообщение от докторенок

Мда, конечно, без вашей ревизии историки просто не знают, что и как делать.

Ну физики тут тоже не так давно не жаловались, что у них проблемы что и как цитировать, но поучения огребли.
Алаверды так сказать.

[Courtney Love]

Я в шоке вообще.
Ладно дневники, мемуары и письма. Их вроде пишут серьезно и вдумчиво.
Но вот возьмут историки через 20 лет работы Пригова и, скажем, Пелевина, да какие выводы сделают. Кстати, историки учитывают, что многие современные писатели и поэты и проч. творят под веществами? Эта погрешность будет учитываться в исследовании мировоззрения всего общества?

[Martusya]

Сообщение от докторенок

В любом случае можно сделать вывод, что артист Боярский существовал и он был способен влиять на детские умы.

На один детский ум.
Которому мама может запрещала все кроме боярского.
Вы все выводы так делаете?

[Старший докторенок]

Сообщение от Martusya

По одному дневнику?
Охренеть выборка.

знаете, иногда один дневник найти очень большая удача... Вообще источники личного происхождения - это очень редкий и сложный источник.

[докторенок]

Сообщение от Martusya

На один детский ум.
Которому мама может запрещала все кроме боярского.
Вы все выводы так делаете?

Опять туго думаете. Я писала про массовость? да, возможно влиял на один ум, но отрицать факт данного влияния нельзя, как и факт существования данного арстиста.