Предложения о бесплатных публикациях

[Музейщик]

Сообщение от 4gost

некоторые местные "гуманитарии" при аналогичных познаниях в области естественных наук почему-то регулярно себе позволяют учить рыб плавать физиков, как им заниматься наукой

Горячо их осуждаю, предлагаю не уподобляться и играть каждый в свои игрушки заниматься своими исследованиями по правилам принятым в своей отрасли, не навязывая их остальным.

Добавлено через 4 минуты
Ваш вопрос насчет электронная версия vs печатная, с которого началась вся эта катавасия, касался юридического т.е. гуманитарного журнала. Для гуманитарных журналов наличие печатной версии предпочтительно, так сложилось, наши науки (т.е. и диссоветы, и вообще все процедурные институции) действительно более консервативны. Поэтому ваша попытка настоять на приоритете электронной версии была не по адресу.

[Courtney Love]

Для гуманитарных журналов наличие печатной версии предпочтительно, так сложилось, наши науки (т.е. и диссоветы, и вообще все процедурные институции) действительно более консервативны. Поэтому ваша попытка настоять на приоритете электронной версии была не по адресу.

А давайте вы не будете говорить за всех гуманитариев, а? Называйте все конкретнее - исторические науки и исторические журналы.

[Lord Marlin]

Сообщение от Музейщик

Короче говоря, завязывайте уже лезть в чужой огород, не срамитесь.

я и не лезу. я понять пытаюсь.
но почему то все мне упорно говорят, что я пытаюсь научить. я высказываю свои мысли в слух и надеюсь, что мне покажут, если я не прав. но пока на все мои "почему" мне отвечают "по кочану" и "сам дурак".

[Старший докторенок]

Сообщение от Lord Marlin

почему должен?
два человека работают над одной проблемой. думают они чучуть по разному. вдвоем они найдут больше информации и она будет разносторонее. разве нет?

обычно если исследователь ищет материал в архиве, то он его и обрабатывает. Информация бывает разносторонней не только от того, что исследователи думают по-разному, а от того, что источники разные.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Lord Marlin

я и не лезу. я понять пытаюсь.
но почему то все мне упорно говорят, что я пытаюсь научить. я высказываю свои мысли в слух и надеюсь, что мне покажут, если я не прав. но пока на все мои "почему" мне отвечают "по кочану" и "сам дурак".

почитайте современные исторические журналы: Новейшая история России, Новый исторический вестник. У этих журналов есть свои сайты - можно дома читать не выходя из дома. Тогда Вы увидите, что значит для автора исторический источник, и что изучает историческая наука.

[kravets]

Сообщение от Lord Marlin

я высказываю свои мысли в слух и надеюсь, что мне покажут, если я не прав

Принципиальное отличие истории от физики, химии - это субъективизм. В физике, химии - неважно, кто проведет эксперимент и обработает его результаты - главное, чтобы это было сделано по правилам. В истории важно, кто работает с источником - именно преломленный через его восприятие материал источника и дает содержание истории.

Увы, как мне кажется, вследствие этого "абсолютной", "объективной" истории не существует. Разве что хронология.

[Lord Marlin]

Сообщение от kravets

именно преломленный через его восприятие материал источника и дает содержание истории.

т.е. три мнения и четыре претендента на престол
вообще мне казалось, что более научный подход - это не пропускать через себя источник, а взять много источников и находить в них зерно, похожее на истину. пусть и примерную и с оговорками.
а так походит на эссе по теме

[Старший докторенок]

Сообщение от Lord Marlin

много источников и находить в них зерно

не получается порой находить много источников. Порой по какой-то проблеме информацию надо собирать по крупицам. Безусловно есть методики перепроверки источников, проверка их достоверности. Но историческая наука - это очень точная наука.

[nabonid1]

Сообщение от kravets

Принципиальное отличие истории от физики, химии - это субъективизм

kravets, принципиальное отличие - невозможность изучать явления и процессы в условиях действительности. Даже в отличие от социологов, мы не можем опросить участников этих процессов, поскольку их уже нет. Субъективизм есть в физике и химии, поскольку ученые - всегда люди. Естественно, его куда меньше, чем в "науках о духе". Субъективизм есть в самом изучаемом историками процессе. Источники же никто для нас специально не писал. В них приходится также вычленять истину. Как говорит доктор Хаус: "Все лгут". Авторы источников - не исключение. И истина у нас - вечное приближение относительных истин к пока недосягаемому абсолюту. Поэтому даже взгляды одного историка со временем могут меняться. В силу выявления новых источников, использования новых методов и подходов. Но и они не дают гарантии абсолюта, лишь на каплю нас приближая к нему.
Lord Marlin, так Вас со всей лабораторией загнать - не найдете Вы много источников, если они не сохранились. Толку от такой лаборатории и не будет.
Старший докторенок, не забудем подчеркнуть для kravets еще одно принципиальное отличие истории от физики и химии - законы функционирования общества гораздо сложнее тех законов, которые открыты физикой и химией. Это не к вопросу о соотношении степени сложности природы и общества - при нынешнем уровне развития науки мы будем плутать в предположениях. Но это вопрос о том, что исторические процессы слишком многофакторны, а источники не позволяют однозначно выявить всю совокупность факторов или определить пороговый уровень какого-либо набора факторов для "запуска" или прекращения определенного процесса. И смоделировать эти процессы невозможно, поскольку условий также бесчисленное множество, учесть их все - нереально. Именно поэтому - в силу специфики исторической ситуации и изучаемого объекта - историки зачастую пишут не в соавторстве, ибо масса других историков "погружены" в свои исторические эпохи и разбираются в них значимо лучше.

[D328]

Сообщение от Martusya

Это традиции, причем российские традиции.

К тому же недавно установленные. В былые времена пары качественных статей в год в серьезных журналах и выступления на вузовской конференции было достаточно для подтверждения профпригодности.
Не нужно было придумывать липовые заочные конференции и липовые журналы, сервис публикации 4 страничек текста с размещением в РИНЦ за 1000 рублей и две недели.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от nabonid1

Аналогичным способом в СССР губили кибернетику.

Это миф. Объявление кибернетики лженаукой в 1949-1953 сыграло неприятную, но не решающую роль в кризисе отечественной компьютерной отрасли.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Музейщик

Нет, у гуманитариев не является нормой:
...
- судить о качестве статьи по тому, входит ли журнал в международные базы

Уже проходил и это. Объявлял для дружественной кафедры бесплатную публикацию материалов в сборнике по экономико-управленческой тематике. С ISBN но без игры в РИНЦ и выдавания публикаций за материалы заочной липовой конференции. Полное фиаско.

[nabonid1]

Сообщение от D328

экономико-управленческой тематике

это социальные науки, а не гуманитарные.

Сообщение от Музейщик

- судить о качестве статьи по тому, входит ли журнал в международные базы

Музейщик, если она вышла опубликована бесплатно и не по дружбе, то (нет не можно) возможность качества несколько более вероятна, чем в иных условиях.

Добавлено через 1 минуту
И вообще где модератор? Ветка ушла совершенно не в тему.