Оформление сносок

[hasova]

Сообщение от Vica3

Riper, специфика исторического текста...вот лень не будет - поищу - найду диплом по историографии свой - главу хоть Вам переброшу и посмотрю - как Вы это безумное количество построчника без ущерба для восприятия переведете в привычный вид... Поверьте, я знаю, что говорю, ибо 1 свой диплом я писала с подстрочниками, 2 диплом - как принято в экономических науках, а диссер - как принято в педагогических науках... Специфика специальности свое дает!

Согласна. У историков ни разу не встречала внутритекстовых ссылок, только подстрочные. И все сноски автоматически переходят в библ. список. Вот теперь и мучаюсь. Жалко же ссылки сокращать - тогда сразу литературы меньше станет.

[Riper]

Сообщение от Vica3

специфика текста, вы не забывайте, что зачастую там еще и номер страниц (кол-во страниц надо будет ставить).. И выглядеть это будет примерно так:
Не понимаю не Вас лично [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;56.C.45], потому что понятно, что Вы [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;58.C.45; 7.C.14; 8. C.34-45; 60.C.34;54.C.45; 78.C.14; 23. C.34-45; 51.C.34; 60.C.45] делаете так, как принято у Вас, а вообще
И это - еще цветочки

Жесть какая. Честно говоря жду реального примера. Потому что Ваш пример не реален (зачем делать в рамках одного предложения два раза ссылку на один и тот же источник? Да и сама идея того что одно единственное предложение является выводом из 5-6 многостраничных источников мне кажется слабо вероятной).

[hasova]

Сообщение от Vica3

специфика текста, вы не забывайте, что зачастую там еще и номер страниц (кол-во страниц надо будет ставить).. И выглядеть это будет примерно так:
Не понимаю не Вас лично [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;56.C.45], потому что понятно, что Вы [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;58.C.45; 7.C.14; 8. C.34-45; 60.C.34;54.C.45; 78.C.14; 23. C.34-45; 51.C.34; 60.C.45] делаете так, как принято у Вас, а вообще
И это - еще цветочки

У меня лично такого конкретного примера нет, я такого избегаю. Но видела, что делают так. Это и правда жесть!

[LOVe]

Сообщение от Vica3

специфика текста, вы не забывайте, что зачастую там еще и номер страниц (кол-во страниц надо будет ставить).. И выглядеть это будет примерно так:
Не понимаю не Вас лично [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;56.C.45], потому что понятно, что Вы [1.C.14; 2. C.34-45; 56.C.34;58.C.45; 7.C.14; 8. C.34-45; 60.C.34;54.C.45; 78.C.14; 23. C.34-45; 51.C.34; 60.C.45] делаете так, как принято у Вас, а вообще
И это - еще цветочки

Постоянно "прыгать" к библиографическому описанию по отсылкам, в которых стоят порядковые номера, если ссылок много, неудобно, но ГОСТ 2008 года допускает ставить не только порядковый номер, но и имя автора источника или первые три слова названия, если описание начинается с заглавия. По лингвистике ссылок подряд тоже немало порой идет, не столько, как по истории, но все же. Например, если исследование предполагает анализ материала лексикографических источников, то при выборке каких-то признаков в отсылке могут идти подряд и 5 и 10 и 15 словарей. Только в отсылке занимает две - три строки, а описание источника в подстрочной ссылке заняло бы половину страницы... Газеты, кстати, тоже в лингвистике используются в исследованиях активно.

А ссылку на теоретический источник, а не газеты и прочее у Вас тоже дают подстрочной?

И еще один момент. Когда Вы говорите об оформлении ссылок и списка по разным ГОСТам, то, получается, что все, что подстрочно, Вы оформляете по ГОСТу 2008 года, а то, что в конце - по 2003 году, если зовете это списком?

Просто интересно. Для расширения собственного кругозора по поводу того, как и что у кого бывает.

[Riper]

Сообщение от hasova

Так я ж пишу ссылку, что из районных (муниципальных) газет.
Н-р: Состав окружной избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). – 1994. – 2 февраля.
А именно. Заголовок // газета. - год. - число и месяц. (раньше указывали номер, но теперь это неправильно. Мне так в ВАКовском журнале сказали. Кстати, они проверяли такие ссылки, сказали, что все верно.)

А, тогда нормально. Извините, хотел запутать видимо.
правда, я бы оформил так:
Законодательное Собрание Алтайского края // Степная новь (Шипуново). 1994. 2 фев.

но ваше оформление тоже в рамках 2008 госта.

[LOVe]

Сообщение от Riper

Жесть какая. Честно говоря жду реального примера. Потому что Ваш пример не реален (зачем делать в рамках одного предложения два раза ссылку на один и тот же источник? Да и сама идея того что одно единственное предложение является выводом из 5-6 многостраничных источников мне кажется слабо вероятной).

Пример Vica3, конечно, утрирован, но то, что предложение является выводом из нескольких источников, быть может. Не могу ничего сказать про историю, но в лингвистике бывает, например, так: "Таким образом, можно сделать вывод, что в понятийную составляющую концепта "терпение" в русской лингвокультуре входят следующие компоненты: 1)..., 2)..., 3)..., 4)..., 5)... [отсылка к источникам использованной литературы, и быть в этой отсылке может и 5, и 7, и 10 словарей]". Только у нас все равно делается отсылка к затекстовым ссылкам, хотя и не через цифру. А вот у историков, как получается, по-другому.

Сообщение от hasova

Вот теперь и мучаюсь. Жалко же ссылки сокращать - тогда сразу литературы меньше станет.

Потому, на мой взгляд, ссылаться на источник удобнее через отсылку к затекстовым ссылкам. Не будет на странице столько много текста в сноске, а количество источников не пострадает. Но Вам, разумеется, нужно придерживаться того, как у Вас принято. А если у Вас делается через подстрочные ссылки, то, вероятно, не первая же Вы, у кого они очень длинные, и нормально это воспримется. К тому же, у Вас только пара мест таких, где очень длинные сноски.

[Лучник]

Ссылки в квадратных скобках среди историков прияты у этнографов и археологов. Но в работах по отечественной истории практически не встречаются.

Заткстовые у нас допускаются, но в остальном работу будет читать не очень удобно.

[Людмила C.]

Кто подскажет, может ли в сноске быть указано:
Источник: http://www. .... (cсылка на сайт) или лучше указать в тексте в скобках?

[LOVe]

Сообщение от Людмила C.

Кто подскажет, может ли в сноске быть указано:
Источник: http://www. .... (cсылка на сайт) или лучше указать в тексте в скобках?

Прежде всего, хотелось бы спросить, что это за источник. Если это источник литературы, вполне нормальный, заслуживающий доверия, но просто из Сети, то ссылаться на него нужно так же, как и на все другие. И полное описание по правилам должно быть в списке литературы в конце работы. Если это какой-то незначительный источник типа газеты, данные из которой очень понадобились для иллюстрации чего-то, или непосредственно на сам сайт нужно сослаться, потому что в тексте про его наличие сказали, etc., это вполне логично сделать подстрочной ссылкой. Делать внутритекстовую ссылку я бы не стала, потому что запись выйдет слишком громоздкой. По-хорошему, ведь нужно эту ссылку должным образом оформить, а не только дать адрес источника, а это займет еще место.

[Пушенция]

А как оформлять сноски-в полуторном или одинарном интервале? У меня подстрочные. А сам текст в 14 шрифте, а сноски в 12-м. Правильно ли это?