Сонин К / Некипелов Д.

[Hamuraj]

сразу видно - заказная рецензия...

[Ridersss]

Сообщение от Hamuraj

сразу видно - заказная рецензия...

Встает вопрос, а кому это выгодно?!

Добавлено через 3 минуты 48 секунд

Сообщение от IvanSpbRu

В ЖЖ Сонина покопаться интересно. Много понтов, чрезмерной уверенности в себе и нелюбви к экономистам-нематематикам. Может просто лишний раз понты кидал. Во всяком случае, ответ Полтеровича наводит на примерно такие мысли. Да и сам Сонин в ЖЖ при упоминании ответа Полтеровича как-то притих...

Ответ Полтеровича какой-то странный, такое ощущение, мол не надо выносить сор из избы.

Другой академик Макаров заявил, что работу не читал, но слышал там много формул, и мол Некипелов не является в них специалистом.

Главное никто пока не сказал ничего о научном вкладе академика Некипелова (а ведь это его основная работа).

[Jacky]

Ага, создали тему. Так и думал, что кто-нибудь заметит. Я видел заметку в январском Форбсе. Первое ощущение -- явные личные разборки. Если бы это появилось только в "Троицком варианте", еще можно было бы говорить о научной дискуссии. Но вот Форбс -- совершенно неподходящий журнал для такого рода вещей. Они бы еще в Плейбое опубликовали сие разоблачение. Кроме того, там знаете, какой заголовок? Вот: "Крупные заимствования. Российского академика обвиняют в списывании". Мощная пощечина, нет? Есть разница между отсутствием крупного научного вклада (что дискуссионно) и прямым обвинением в обширном плагиате.

[Ridersss]

Сообщение от Jacky

Вот: "Крупные заимствования. Российского академика обвиняют в списывании". Мощная пощечина, нет? Есть разница между отсутствием крупного научного вклада (что дискуссионно) и прямым обвинением в обширном плагиате.

Заголовок странный, но это дело рук журналистов.
В рецензии же написано, что плагиата нет. Четко и ясно.

[Jacky]

Сообщение от Ridersss

Заголовок странный, но это дело рук журналистов.

Само собой. Потому и возникают вопросы. Зачем Форбс решил опубликовать именно эту статью (там, собственно, не статья, а заметка на треть странички, причем попутно еще Путина с его плагиатом припомнили и т.д.)
Вы же понимаете, есть повод, а есть реальный мотив. В данном случае борьба за чистоту науки выглядит поводом.

[Ridersss]

Сообщение от Jacky

Вы же понимаете, есть повод, а есть реальный мотив. В данном случае борьба за чистоту науки выглядит поводом.

Судя по всему, ноги растут от Михаила Гельфанда.
Известного для многих по истории с корчевателем.

[Надин]

Сообщение от Ridersss

В рецензии же написано, что плагиата нет. Четко и ясно.

Плагиат – не плагиат, но количество ссылок на переводные учебники (далеко не самые лучшие) просто зашкаливает. Все эти ссылки слабо стыкуются друг с другом, встречается несколько разных обозначений одного и того же показателя. Но, весь этот скандал здорово повысил продажи книги, которую оказалось не так-то просто и найти. В качестве повторения "классики экономтеории" времени потраченого на беглое прочтение книги не жаль.

[Ridersss]

Сообщение от Надин

Плагиат – не плагиат, но количество ссылок на переводные учебники (далеко не самые лучшие) просто зашкаливает.

Существуют какие-то ориентиры?!
Скажем, монографии покойного Гайдара хвалили за обильное цитирование.

Сообщение от Надин

Все эти ссылки слабо стыкуются друг с другом, встречается несколько разных обозначений одного и того же показателя.

Кстати, никто так и не привел не одного характерного примера.

Сообщение от Надин

Но, весь этот скандал здорово повысил продажи книги, которую оказалось не так-то просто и найти. В качестве повторения "классики экономтеории" времени потраченого на беглое прочтение книги не жаль.

Тираж монографии 2000 экземпляров.
Многие авторы могут только тихо позавидовать

[IvanSpbRu]

Академия сочла нужным отреагировать на рецензию Сонина, что в общем делает ей честь:

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx...338337#content

[Ink]

2. Президиум Российской академии наук не может пройти мимо игнорирования в упомянутых публикациях требований научного рецензирования, несоблюдения элементарных этических норм. Подрыв складывавшихся столетиями правил ведения научных дискуссий чреват не только нанесением без всяких оснований ущерба репутации заслуженных ученых и научных организаций, но и дезинтеграцией самого научного сообщества.

а мне понравилась эта фраза