Проблемы с армией (общая дискуссия)

[formig]

Сообщение от Дмитрий В.

Вы про комплексы активной защиты слышали краем уха? Которые фиксируют пуск и должны уничтожать птур на подлете, пускают дымовую завесу по сигналу датчиков обнаружения лазерного излучения и т.п.?

Представьте себе. А теперь расскажите какое количество танков в мире оборудовано этой системой. Можете в абсолютных цифрах, а можете в процентах. Можете привести пример успешного применения в бою. Ну хотя бы один.
Кстати, вы должны догадываться, что никто никогда не "фиксирует пуск" птура. Разве что командир, высунувшись в люк будет смотреть на ПТРК в бинокль.
И если уж совсем хотите задавить меня своими знаниями, расскажите мне о бронепробиваемости снарядов рапиры и лобовой броне, например, Абрамса.

Сообщение от Дмитрий В.

И помехи эти ставит танк птуру, а не пушка гранатомету.

Так расскажите, что танк будет делать с гранатомётом? Помехи, выходит, поставить не удастся.

Сообщение от Дмитрий В.

У Вас много знакомых, которые из армии не вернулись, в мирное время?

Да.

Сообщение от Дмитрий В.

На складах (на случай именно что большой войны) до сих пор есть АКМ, АК и даже ППШ.

Остаётся надеяться, что у немцев также на складах сохранились "Тигры" и "Пантеры", тогда пушке можно будет найти применение

Сообщение от Дмитрий В.

Пушка же по танку сможет попасть все же с большего расстояния, чем ручной гранатомет.

Резонно. Но очевидно и обратное: что пушка стационарна и видна издалека. Первый же выстрел танка уничтожит её со всем расчётом. Её расчёт - 6-7 человек. Дайте им 6 гранатомётов и они навоюют вам намного больше. И проживут намного дольше.
При этом эта пушка имеет бронепроиваемость ниже, чем у современных гранатомётов и НАМНОГО ниже, чем у ПТУРов. Не говоря уже о том, что её нужно таскать грузовиком или тягачом, разворачивать к бою ~1.5 минуты, за ней нужно таскать боекомплект.

Сообщение от Дмитрий В.

Правда, отслуживший не где-нибудь, а в ЖДВ.

И что?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Дмитрий В.

Самообразованием в этой области, увы, будут заниматься далеко не все, а уроки НВП являются обязательными.

Естественно. Тем не менее, человек увлекающийся знает раз в пять больше, чем человек отходивший на все занятия НВП.
Логично повышать привлекательность военной подготовки, её доступность, а не загонять уклонистов в класс НВП.

Сообщение от к.ъ.н.

Всё уже придумано до нас.

Обидно, я запатентовать хотел )

[Дмитрий В.]

Сообщение от formig

А не хотите, чтобы я вам привёл великую отечественную, когда ~5 млн. солдат сдались в плен

Вы упускаете, что в плен зачастую попадали раненые или в бессознательном состоянии.

Сообщение от formig

И что с того?

А то, что разные это вещи - защищать свою Родину и воевать за морем, куда пошлют. Я, кстати, считаю, что для действий за рубежом как раз нужны исключительно контрактники.

Сообщение от formig

И ответьте, почему американцы не отказываются от ЧВК (таких плохих, без дисциплины и рычаагов) и проф.армии и не начинают такой надёжный и замечательный призыв?

А статистика потерь. Застрелят пару наемников, а не солдат армии США - а в отчет о потерях они и не идут. Кстати, в соседях у США - Канада и Мексика, не самые агрессивные державы, а от остальных их отделяют океаны. У нас же несколько другая ситуация.

Сообщение от formig

Да, я считаю, что нужны принципиальное перестроение, а не косметический ремонт.
Например, развить военную подготовку в школах до хорошего уровня, с тирами и тактическими занятиями, с макетно-компьютерными симуляторами ПЗРК, ПТРК и РПГ. Вот вам хороший крепкий многомиллионый резерв солдат, охватывающий 100% населения. А постоянной охраной границ пусть занимаются профессиональные солдаты.

Идея, конечно, интересная. Правда, есть также требования к физподготовке, к которым, по идее, должны готовить в школе на физкультуре.
Но ответьте мне, пожалуйста, почему Израиль, который постоянно воюет, не откажется от призыва, не сделает резерв по описанному Вами принципу или не перейдет на контракт?

Сообщение от formig

Хотя в ваших словах промелькнула очень искренняя эмоция: кто же будет защищать нашу Родину добровольно пусть даже и за деньги? Только принудительно её защищать можно))))))))))

Вы опять утрируете. Спорить я с Вами не буду, все равно ни я Вам ничего не докажу, ни Вы мне.

Сообщение от formig

Меня смущает ваше "не исключаю". Прямо-таки кажется, что вам не очень хочется ) Надо ведь вам социализироваться и пострелять из пушки, надо!

Во-первых, это мое дело, хочется мне этого или нет, если это необходимо. Во-вторых, придет повестка - пойду. В аспирантуру же я пошел бы и если бы степень кандидата не давала отсрочку.
Кстати, обсуждение начиналось с того аспиранта, вуз которого, как оказалось, не аккредитован

Добавлено через 47 секунд

Сообщение от formig

И что?

То, что в ЖДВ, по слухам, не выдают даже лопат, только рельсы

[Лучник]

Сообщение от Дмитрий В.

Правда, есть также требования к физподготовке, к которым, по идее, должны готовить в школе на физкультуре.
Но ответьте мне, пожалуйста, почему Израиль, который постоянно воюет, не откажется от призыва, не сделает резерв по описанному Вами принципу или не перейдет на контракт?

Вот именно потому, что израильская армия воюет. Наша не воюет. Вроде как должна готовится к войне? Но, судя по всему, не готовится.

[Дмитрий В.]

Сообщение от formig

Так расскажите, что танк будет делать с гранатомётом? Помехи, выходит, поставить не удастся.

Как повезет. Одно попадание гранатомета, кстати, тоже не дает гарантии уничтожения танка.

Сообщение от formig

И если уж совсем хотите задавить меня своими знаниями, расскажите мне о бронепробиваемости снарядов рапиры и лобовой броне, например, Абрамса.

Кумулятивные снаряды тоже есть в боекомплекте - раз, крыша бронирована хуже - два.

Сообщение от formig

Резонно. Но очевидно и обратное: что пушка стационарна и видна издалека. Первый же выстрел танка уничтожит её со всем расчётом. Её расчёт - 6-7 человек. Дайте им 6 гранатомётов и они навоюют вам намного больше. И проживут намного дольше.
При этом эта пушка имеет бронепроиваемость ниже, чем у современных гранатомётов и НАМНОГО ниже, чем у ПТУРов. Не говоря уже о том, что её нужно таскать грузовиком или тягачом, разворачивать к бою ~1.5 минуты, за ней нужно таскать боекомплект.

Однако пушка может стрелять с закрытой позиции, в отличие от гранатомета. Да и дальнобойность весьма приличная, несколько км. Так что все будет зависеть скорее от тактики применения. Если батарея заранее прибудет на место, замаскируется и будет стрелять с закрытых позиций, а командиры проведут правильные вычисления (к вопросу о математиках ), то ее эффективность будет выше, чем у стольких же гранатометчиков, которым придется с бОльшим риском подпускать танки на несколько сотен метров. Не спорю, что ПТУРы, в принципе, будут более эффективно уничтожать танки - но им будет сложнее справиться с пехотой, у пушки же в боекомплекте есть осколочно-фугасные снаряды. И ПТУР более технологичен, соответственно, сломать легче.
Тут спор получается, как про РСЗО и артиллерию. У артиллерии свои задачи, которые она может решить дешевле, чем реактивная установка. Управляемую же ракету, например, легче засечь и перехватить, чем снаряд в полете.

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от formig

Можете привести пример успешного применения в бою. Ну хотя бы один.

http://txt.newsru.co.il/arch/mideast...1/meil502.html

[Лучник]

Сообщение от Дмитрий В.

Однако пушка может стрелять с закрытой позиции, в отличие от гранатомета. Да и дальнобойность весьма приличная, несколько км. Так что все будет зависеть скорее от тактики применения. Если батарея заранее прибудет на место, замаскируется и будет стрелять с закрытых позиций, а командиры проведут правильные вычисления (к вопросу о математиках ), то ее эффективность будет выше, чем у стольких же гранатометчиков, которым придется с бОльшим риском подпускать танки на несколько сотен метров. Не спорю, что ПТУРы, в принципе, будут более эффективно уничтожать танки - но им будет сложнее справиться с пехотой, у пушки же в боекомплекте есть осколочно-фугасные снаряды. И ПТУР более технологичен, соответственно, сломать легче.
Тут спор получается, как про РСЗО и артиллерию. У артиллерии свои задачи, которые она может решить дешевле, чем реактивная установка. Управляемую же ракету, например, легче засечь и перехватить, чем снаряд в полете.

Какое все это имеет отношение к службе в армии?

[Дмитрий В.]

Сообщение от formig

Кстати, вы должны догадываться, что никто никогда не "фиксирует пуск" птура. Разве что командир, высунувшись в люк будет смотреть на ПТРК в бинокль.

Я неточно выразился, да. Но суть остается - РЛС отслеживает ракету, когда та приближается, и отстреливает ей навстречу заряд.

[Hogfather]

Эх, Дмитрий, Дмитрий...

[Дмитрий В.]

Сообщение от Лучник

Для чего Вам навыки пребывания в однополом коллективе

Так коллективы разные бывают, никогда не знаешь, куда попадешь Опять же, есть профессиональные сферы деятельности или хобби, где мужчины преобладают в количественном отношении.

[Hogfather]

Сообщение от Лучник

Какое все это имеет отношение к службе в армии?

"В военное время значение косинуса может достигать четырех" (с)

Добавлено через 53 секунды

Сообщение от Дмитрий В.

хобби, где мужчины преобладают в количественном отношении.

(с изумлением) А это оказывается хобби?

Добавлено через 40 секунд

Сообщение от Лучник

Если Вы до армии морд не били, там ничего не поменяется.

Ну, не скажите... (гордо) Я, например, на дембель уходил с гауптвахты...

[Дмитрий В.]

Сообщение от formig

Да.

Ну что поделаешь - разные у нас выборки.

Сообщение от formig

Естественно. Тем не менее, человек увлекающийся знает раз в пять больше, чем человек отходивший на все занятия НВП.
Логично повышать привлекательность военной подготовки, её доступность, а не загонять уклонистов в класс НВП.

Не спорю. Но это уже, увы, не моя компетенция, и не Ваша тоже.