Наука: добро или зло?

[Luchano]

Суть в том, что в данной ситуации ты путаешь личные удобства от приобретения телефона с общечеловеческими последствиями его изобретения.

человечество только выиграло от телефона. Скорую вызвать, полицию итп. Как это все делать без телефона и средств связи? Нереал. Сужение общения связано с другими факторами. Post hoc ergo propter hoc, как гриться.

Гм... а что значит, "мешает или не мешает работе"? Гложет или не гложет голосом совести? Так это - кого как Кого-то, может, и гложет, у кого совести побольше, кого-то нет - у кого ее поменьше, или кто уверен в полезности своих занятий.

я имел в виду диспут по поводу research on stem cells.

Не знаю, как-то естественней. А как правильно?

Правильно Лучано (от слова Луч, есть такая команда). Лучианы в Италии живут.

[lynx]

Luchano

человечество только выиграло от телефона. Скорую вызвать, полицию итп. Как это все делать без телефона и средств связи?

Это положительная сторона. Но есть и другая: сокращение непосредственного общения, возможность прослушивания телефонов, как злоумышленниками, так и государственными службами, и таким образом вторжение в частную жизнь, телефонный терроризм, наконец.

Похоже, если мы начнем рассматривать любое научное изобретение, то увидим, помимо хорошей стороны, и другую тоже.
Конечно, само по себе это не причина еще заявлять, что вся наука - сплошное зло.
Но все-таки в целом, мне кажется, что с ростом технического прогресса растут и проблемы, им порожденные. Причем, если технический прогресс растет линейно, то проблемы - в геометрической прогрессии.

Правильно Лучано (от слова Луч, есть такая команда). Лучианы в Италии живут.

Эх... жалко... а мне так нравилось - Лучиано... Ну, ладно, Лучано, так Лучано

[Jacky]

lynx

а нам надо подумать, будет ли мы переименовывать тему и каким образом.

Не, не будем, я думаю. Так интереснее. А интересная тема -- залог активной дискуссии.

[polecatt]

Во вы даете!
А неужели никогда не задумывались, что добро и зло неразделимы, что это - стороны одного явления? Они друг без друга не существуют. И любое зло, причиненное одному, является добром по-отношению к другому. Тут лишь вопрос времени и ситуации.

А в таком случае, наука - и зло и добро одновременно. Но на самом деле, имхо, таких категорий не существует по причине их относительности. Что есть зло? Вот Линкс говорит, алкоголь, табак, наркотики - несомненно зло. А я вот так категорично не могу заявить. Если алкоголь-табак-наркотики сократят жизнь сотне-другой миллионов людей, это что, зло? Для кого это зло? Тут можно попытаться прогнозировать и тут же упереться в тупик: теорию хаоса помните?

Приведу пример из собственной практики. Близ Солнечногорска есть мирмекологический заказник. До 1996 г. муравьи там угасали, комплексы муравейников деградировали и так далее - в немалой степени из-за того, что в Зеленограде было развито производство и шли постоянные выбросы. С 1997 г. производство стало загибаться и сейчас почти загнулось - к счастью. Вы бы видели, как стали возрождаться муравьиные комплексы!

Вот вам и пример связки "добро-зло" по отношению к человеку. Наука давала технологии для производства удобств, но эти же технологии губили природу, негативно отражаясь на здоровье человека. В итоге человек получал удобства цивилизации, расплачиваясь продолжительностью и качеством жизни, причем ладно бы только своей - туда ему и дорога. Но он губил все вокруг.

Только не надо говорить, что мол, можно было бы безвредные технологии применять и так далее - не бывает технологий, безвредных для окружающей среды. Точно также, как не бывает лекарств без побочных эффектов.

[lynx]

polecatt

А неужели никогда не задумывались, что добро и зло неразделимы, что это - стороны одного явления?

Почему, задумывались. У нас даже была тема такая:

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=2196 Есть ли в мире что-то абсолютно положительное?

А в таком случае, наука - и зло и добро одновременно.

Ну, вот. По крайней мере, ушли от однозначной позиции, что наука - это всегда хорошо и замечательно

Вот Линкс говорит, алкоголь, табак, наркотики - несомненно зло.

Не совсем. Конечно я могу признать, как мыслящий человек, что и в наркотиках есть добро. Например, когда они применяются в мед. целях. Правильнее бы было сказать, что с моей точки зрения, алкогольная, табачная, наркотическая зависимость есть зло. Как и, наверное, любые виды завиимости (в смысле - пристрастия). Когда человеческое естество подчиняется чему-то привнесенному (ей не свойственному) и противоестественному.

С 1997 г. производство стало загибаться и сейчас почти загнулось - к счастью. Вы бы видели, как стали возрождаться муравьиные комплексы!

Вот-вот. Вот я и говорю - меньше науки, меньше цивилизации - меньше зла на земле

Наука давала технологии для производства удобств, но эти же технологии губили природу, негативно отражаясь на здоровье человека. В итоге человек получал удобства цивилизации, расплачиваясь продолжительностью и качеством жизни, причем ладно бы только своей - туда ему и дорога. Но он губил все вокруг.

ч.т.д.

Точно также, как не бывает лекарств без побочных эффектов.

Подтверждаю

[Doctor Bugy]

Чтобы делало твое добро, если бы не было моего зла? (с)
То что эти две категории неразрывно связаны, ясно любому, прослушавшему хотя бы курс логики или философии. (Возвращаясь к давнему спору о том, нужны ли "ненужные" предметы в вузе.)
В науке эти категории связаны неразрывно априори. То, что во второй половине ХХ века НТР неслась стремительным галопом - целиком и полностью заслуга предвоенного противостояния и холодной войны. Добро или зло?
Сложно найти какую-либо область науки, которая оказаласьбы абсолютно безвредной. Любое ничего не значащее открытие может в дальнейшем способствовать приросту мирового зла. Однако, поскольку категории эти сбалансированны (в силу единства и борьбы противоположностей), данное количество зла будет компенсировано равным количеством добра. Или наоборот. Посему, приступая к своему научному исследованию, можно потирать ручки как Доктор Зло, а можно хотеть сплошного благорастворения воздухов, как профессор Доуэль, суть от этого не изменится. От перестановки мест слагаемых...
Что же теперь не заниматься наукой?
Да нет, нам свойственно пытаться познать окружающий мир и себя в нем, посему мы и играем в науку.
Играем, поскольку нет такой науки, которая была бы научной в полном смысле слова. Все в конечном счете привязывается к человеческим ощущениям, восприятию, а в результате получается шкала Цельсия. или еще лучше, строятся умозаключения, которые построены на умозаключениях, которые построены на умозаключениях и т.д. и т.п.
Каков удельный вес подобных открытий, не с точки зрения человека, а с точки зрения Вселенной, а это, кстати, что такое? Нет ответа и быть не может при том как мы занимаемся наукой. А по другому не умеем и в голову даже не приходит. Вот мы и переживаем кризисы в каждой, практически, науке, за которыми рождается новое и отрицается старое, а потом и это новое будет отринуто с такой же легкостью.
И еще не помню по кому (с), но "настоящий ученый - это дурак, который не знает, как все нормальные люди, что это невозможно".
Также потому, что когда ты начинаешь умничать и корчить из себя всезнающего ученого, ты становишся абсолютным интеллектуальным импотентом (еще вопрос что первично), и никакой толчок тебе уже не поможет
dixi

[gav]

Doctor Bugy, а каким же образом из единства и борьбы противоположностей следует сбалансированность добра и зла в науке?

[lynx]

Doctor Bugy

данное количество зла будет компенсировано равным количеством добра. Или наоборот.

А возможно ли компенсировать зло добром? Возможно ли компенсировать неестественную смерть некоторого числа людей рождением такого же числа людей? Возможно ли компенсировать психическую травму денежной компенсацией или путевкой в санаторий? Чем вообще можно компенсировать горе человека? И возможно ли это?

[polecatt]

lynx, людей уже СЛИШКОМ много. Демографический кризис на планете. Из палеобиологии известно, что ВСЕ виды, массово достигавшие кризисного уровня численности, быстро вымирали (по историческим меркам быстро, разумеется). Интересны причины вымираний: не только и не всегда эпидемии, но и общее ухудшение здоровья особей. Ровно то, что мы наблюдаем на Земле сейчас с человеком.

Доктор Буги тут смотрит с позиций более общих, а вы - более частных. Горе человека компенсируется радостью другого человека (может, никак с первым и не связанным). А вообще горе - это вопрос восприятия, и не более, потому субъективен. Горе научному анализу не может подлежать "Что русскому хорошо? то немцу - смерть"

[Doctor Bugy]

gav
мягко говоря, на любой яд найдется противоядие.
все компенсируется. За ядреной бомбой - ядерный реактор, за каждым поборотым штаммом вирусов - новый образец в копилку бактериологического оружия, динамит Нобеля - классический и анекдотический пример.
И не надо Энштейна и Сахарова представлять как людей не представлявших ЧТО они разрабатывали. А ведь какие прекрасные люди были

lynx

А возможно ли компенсировать зло добром?

см. Лукьяненко. В его "дозорах" - этот принцип возведен в систему.
А определять какая смерть хорошая, а какая нет - не наш удел. Вот умер человек, родился новый. Может новый изобретет вакцину от рака, а умерший через полгода мог бы запустить общий термояд. Ну или хотябы 10 поздних прохожих в парке вырезать по причине нервного срыва (см. "С меня хватит" с М. Дугласом).
И снова хочется вернуть общее собрание к Стругацким "За миллиард лет до конца света" - там очень интересные мысли проскальзывают ))