Несостыковки в тексте статьи, или Корчеватель возвращается!

[mike178]

Проглядывая сборник материалов конференции, в одной статье наткнулся на такую странность.

В шапке статьи заявлено 3 (три) автора. На протяжении текста статьи - обтекаемые формулировки (вроде "мы", "нами", конструкции "был предложен", "установлено" и т.п.).

Перед списком литературы идет: "Благодарности. Я благодарен проф. Такому-то за то, а доц. Сякому-то за это". Но почему "я"? Статью писал один, а двое других в списке просто примазались?

Добавлено через 12 минут
Блин... а статья-то эта про Корчеватель! Та самая, что цитируется в интернете в связи со скандальным ВАКовским журналом, ее опубликовавшим: "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". И, что забавно, опубликована она в том самом украинском сборнике конференций, на который я ругался в теме "Черный список" конференций. И вышла она в нем аж спустя 2 года после того скандала - в 2010 году! Ну и дела...

[IvanSpbRu]

Стоп, в сборнике целиком продублировали статью про корчеватель?

[mike178]

Сообщение от IvanSpbRu

Стоп, в сборнике целиком продублировали статью про корчеватель?

Дело в том, что я не видел оригинала и не знаю, кто изначально был автором данной статьи. К тому же я вообще не рублю в естественных науках.

Название совпадает дословно. Авторами указаны: Белов Юрий Анатольевич, Ведерников Тимур Александрович (оба с ф-та кибернетики Киевского нац. ун-та имени Т. Шевченко) и Поляков Артем Юрьевич (теплоэнергетический ф-т Киевского политеха). В статье содержится 6 рисунков и список литературы из 27 наименований.

Внимательней глянул на благодарности в конце статьи. Перепечатываю дословно.

Благодарности: Я благодарен профессору А. Н. Онимусу, привлекшему мое внимание к публикации случайных текстов, д.ф.-м.н. С. В. Яковлеву за внимание к работе, Дж.Стриблингу за использование текста, порожденного SciGen и к. филол. н. Л.Л. Иомдину за использование системы "Этап-3". Эта работа была частично поддержана ООО "Лопатнюк и сыновья".

Сижу ржу.

Добавлено через 5 минут
Нет, и я еще умудрился опубликоваться в этом, с позволения сказать, сборнике прям по соседству с "Корчевателем.

[Ink]

Сообщение от mike178

Нет, и я еще умудрился опубликоваться в этом, с позволения сказать, сборнике прям по соседству с "Корчевателем

Пусти этот сборник на розжиг или в туалет, да забудь о нём. Будут спрашивать - отрицай. И всё.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Ink

Пусти этот сборник на розжиг или в туалет, да забудь о нём. Будут спрашивать - отрицай. И всё.

Ну не уверен То есть отрицать надо и в список публикаций включать нельзя, но на память оставить стоит

[mike178]

Сообщение от Ink

Будут спрашивать - отрицай.

Что будут спрашивать?
- А не публиковались ли вы случайно в сборнике конференций вместе с Корчевателем?
- Нет, ну что вы! Я вообще и в Киеве-то не бывал. И не знаю даже, где этот город находится!
На самом деле это такой же говносборник говноматериалов говноконференций, как и большинство подобных, просто оформлен хреново. Так что я, пожалуй, все-таки включу эту конфу в список: сделаю ксерокс обложки, оглавления и страниц со статьей - не думаю, что в общей куче кто-то обратит на него внимание. Ну разве что в центральной прессе появится разоблачительная статья о данной конференции и в инет выложат сканы всех страниц сборника.

Интересно другое: что это все-таки за материал и каковы мотивы опубликовавших его спустя 2 года после скандала? Персоналии те же или люди просто прикололись, скопипастив материал и сунув туда другие, левые имена авторов?

[IvanSpbRu]

Благодарность профессору Анонимусу - это шедеврально, конечно. Подозреваю, что народ прикололся просто - это стеб чистой воды. Причем стеб, пошедший по второму кругу - еще одна прекрасная демонстрация того, как у нас организуются заочные конференции

[Ink]

Сообщение от mike178

Интересно другое

А чё тут интересного? Всё на ладони: повторенье мать ученья. Готовьтесь к очередному скандалу. Теперь с конференциями. Потому и говорю - выкинуть, ибо надо ожидать

Сообщение от mike178

что в центральной прессе появится разоблачительная статья о данной конференции

А может быть еще хуже. Давно ходят слухи о "чёрном списке". Сравнивают список соискателя, находят соответствие, - и привет. Формально, конечно, так делать нельзя, но кому и когда в нашей стране это мешало?

[IvanSpbRu]

Ink, а что за черный список Вы имеете в виду? Перечень недобросовестных журналов? Или конференций?

[mike178]

Сообщение от IvanSpbRu

Благодарность профессору Анонимусу - это шедеврально, конечно.

Если внимательно просмотреть список литературы к данной статье, то можно тоже найти кое-что интересное:

3. Сато М., Судзуки К., Оно Х. Нитиэй кикай хонъяку сисутэму Thalia-3. Ьицубиси дэнки гихо 60 (1986) No. 3, с. 37-40

6. Baba J., Lackson Y. Red-black trees considered harmful. TOCS 617 (Aug. 2000), 19-28.

15. Johnson J., Jackson Y, Red-black trees no longer considered harmful. TOCS 567 (Aug. 2001), 1-18.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Ink

Сравнивают список соискателя, находят соответствие, - и привет.

Какое соответствие? Я совершенно случайно обратил внимание на название этой статьи и изначально создавал данную ветку совсем не за этим (см. первую часть стартового поста). В конце концов, В ЛЮБОМ сборнике конференций или говножурнале есть такие статьи, которые и в руки-то брать противно: и не вычитаны совсем, и повторы сплошные, и по содержанию пустые - что же теперь, по умолчанию весь сборник сразу добавлять в черный список и в помойку кидать? Так и не одной публикации у людей не останется, потому что 90% всех публикаций - это полная лажа и профанация научной деятельности.