Ссылка на себя

[fazotron]

Сообщение от Alextiger

Такие публикации у соискателя указаны в разделе "прочие"

ИМХО, это правильно. Если на момент публикации статьи журнал был ваковским, то статья ваковская

[Степан Капуста]

Сообщение от kravets

Да ладно Вам. По докторским с историей публикаций - есть публикации в весьма уважаемых изданиях, которые при создании списка оказались в нем. Что, не считается?

В последнее время слышал, что не считается. На днях ещё одну фишку узнал: допустим, есть российский журнал, который включен в Web Of Science, и американский, который туда тоже включе. Первый априори ВАК, второй — априори нет. Поддержка «отечественного производителя»?..

[Alextiger]

Сообщение от Степан Капуста

На днях ещё одну фишку узнал: допустим, есть российский журнал, который включен в Web Of Science, и американский, который туда тоже включе. Первый априори ВАК

а вот тут интересный момент. Наш журнал в базу мог быть включен уже, допустим, в 1999. По нынешним правилам он как бы ваковским должен считаться (раз априори)

[IvanSpbRu]

Сообщение от Степан Капуста

В последнее время слышал, что не считается. На днях ещё одну фишку узнал: допустим, есть российский журнал, который включен в Web Of Science, и американский, который туда тоже включе. Первый априори ВАК, второй — априори нет. Поддержка «отечественного производителя»?..

Насколько я понимаю - все же нет. В той же elibrary западные журналы (все не проверял, но помню, что глаз зацепило), входящие в международные базы цитирования, помечены как входящие в перечень ВАК

[osmos]

kravets, узнайте, действительно интересный вопрос.

Но мы с вами оба умеем читать, причем неплохо,
поэтому, прочитав мнение ВАКа на сайте, говорю,
что "нет Перечня = нет ВАКовской статьи".

На ум приходит аналогия с визами стран-участниц
Шенгенского соглашения. В анкете заполняется:
"предыдущие визы". Была, скажем, швейцарская
(чешская, эстонская, Лихтенштейна и др.) виза
ДО вхождения страны в Шенген, то не считается.
Ибо страна не входила в Шенген, а, значит, и визы
ее не шенгенские. А государство как было, так и
остается...

[IvanSpbRu]

Сообщение от osmos

kravets, узнайте, действительно интересный вопрос

Беда в том, что это будет не мнение ВАК, а мнение куратора одного отдельного блока наук. В других экспертных советах могут быть совсем иные трактовки...

Но вообще, имхо, бред. Если у человека есть (к 50 годам, условно) 20 статей в журналах, которые всегда были ваковскими (условно говоря - "Вопросы экономики"), то какая разница, что 14 из этих 20 статей вышли до 2001 года, когда был введен список ВАК? Что, ему нужно срочно еще 11 публикаций догнать?

Или - еще веселее - у человека есть 15 публикаций в западных журналах, которые всегда входили в базы цитирования. А вот в России он пока не печатался. Ему что, для защиты нужно быстро 15 публикаций в российских копровестниках делать?

[osmos]

Сообщение от IvanSpbRu

Беда в том, что это будет не мнение ВАК, а мнение куратора одного отдельного блока наук

действительно - беда... Вот я и попросил
привести ссылку на официальный источник

[Степан Капуста]

Сообщение от IvanSpbRu

Насколько я понимаю - все же нет. В той же elibrary западные журналы (все не проверял, но помню, что глаз зацепило), входящие в международные базы цитирования, помечены как входящие в перечень ВАК

Из ФАКов на сайте ВАКа:

Вопрос: С какого момента действует список журналов удовлетворяющих достаточным критериям?
Ответ: Научные периодические издания, отвечающие достаточному условию включения в Перечень — включение текущих номеров или переводных версий изданий на иностранном языке в одну из систем цитирования (библиографических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, считаются включенными в Перечень с 07.03.2008. в соответствии с решением Президиума ВАК № 9\11.

Вот эта фраза:

текущих номеров или переводных версий изданий на иностранном языке

наводит на мысль о том, что речь идёт всё-таки о русскоязычных журналах и их переводных версиях...

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Alextiger

а вот тут интересный момент. Наш журнал в базу мог быть включен уже, допустим, в 1999. По нынешним правилам он как бы ваковским должен считаться (раз априори)

Тут проблем нет — написано, что если числится в «крутых» базах, то его «автоматом» записали в ВАК-список.

[Team_Leader]

Сообщение от IvanSpbRu

Но вообще, имхо, бред. Если у человека есть (к 50 годам, условно) 20 статей в журналах, которые всегда были ваковскими (условно говоря - "Вопросы экономики"), то какая разница, что 14 из этих 20 статей вышли до 2001 года, когда был введен список ВАК? Что, ему нужно срочно еще 11 публикаций догнать?

Конечно бред! Торжество бюрокртического формализма над здравым смслом и духом нормы.
Смысл нормы в чем? - чтобы публикации были высокого уровня и в рецензируемых изданиях. А подход отсекать публикации, возникшие, до введение некоей нормы глупость.
Потому что реально качественные и авторитетные публикации не только не поддрживаются, но и отсекаются. Кроме того, фактически в запретительное положение ставятся серьезные длительные исследования, имеющие длинную истоию публикации, потому что фактически говорится: мы не признаем публикаций и исследований до некоего условного срока (2000 год в нашем случае). Посмотрев на это любой потенциальный соискатель подумает: есть ли ему смысл делать добротную работу в течение многих, порой десятков лет, публиковать в серьезных изданий, а потом попасть в ситуацию, когда, допустим, введут еще какую-нибуть базу, код, или систему лицензирования, и будут считать только публикации в журналах имеющих данную лицензию на момент публикации, а не имеющие оную (пучсть даже по причине отсутствия данной системы на момент публикации, но получившие сразу по введении) засчитваться не могут.
Фактически дается прямая мотивировка: работать долго и скурпулезно много лет - плохо, "надыбать материал, разом публикануть "веером" и бегом защищаться" - хорошо.

[kravets]

Сообщение от IvanSpbRu

Беда в том, что это будет не мнение ВАК, а мнение куратора одного отдельного блока наук. В других экспертных советах могут быть совсем иные трактовки...

Кураторы есть эффективное средство ДОВЕДЕНИЯ политики экспертного совета в той или иной области до диссоветов. Экспертный совет есть средство (необязательно эффективное) доведения политики Президиума до ДС через кураторов.

Должен отметить, что политика ЭС и политика Президиума совпадают не всегда.