Легко ли найти пару

[VesterBro]

Сообщение от nauczyciel

То есть им уже как минимум 22 года от роду.
Пора уже детей воспитывать, а не "вторую половину" искать!

А что, в 22,5 уже поздно начинать детей воспитывать?
И потом, пардон, о каких детях речь, если "второй половины" у некоторых еще нет?
Глупости же все это, не пугайте людей.

[gav]

Herrgott

Извините, но ваше обвинение в "перетосовки" в мой адрес не имеет под собой никаких оснований. В "первом" высказывании я выразился достаточно корректно: Существует мнение, что ... Эта, опущенная вами часть моего сообщения, лишает формулировку каой-либо категоричности: мнение такое действительно существует, а истинно, справедливо оно или нет - у меня - с вашего позволения нигде не указано!

Когда человек в похожих на наши условия говорит «существует мнение, что…» это значит, что он считает, что это самое мнение достойно рассмотрения. То же мнение, что Вы имели в виду, не имеет под собой никаких серьезных оснований.

Звёзды и планеты - объекты, которые существуют только в рамках определённой теоретической схемы и картины мира, а не сами по себе. Научный объект и реальный предмет - вещи не тождественные. Ни один учёный не имеет дело с реальными предметами, но только с объектами, которые представляют собой абстрактный теоретический идеализированный конструкт.

Естественно, современное научное понятие о звезде и сам объект реального мира – звезда – вещи разные, нетождественные. Хотя в некоторых условиях (которые можно с произвольной степенью четкости обозначить) научное понятие о звезде позволяет адекватно описать поведение реального объекта – звезды. И этим принципиально отличается научное знание от мифологий. И там, и там некие людские представления о реальных объектах. Но только вот научные представления на порядок более адекватно описывают соответствующие реальные объекты, нежели мифологические представления. Неуч Фейерабенд, которого Вы тут с восторгом вспоминаете, ставит знак равенства, говорит о том, что научное знание ничем не лучше мифов только на том основании, что и то и другое имеют некоторые сходства. Я тоже также могу сказать, что Фейерабенд ничем не лучше Гитлера – так как у обоих два глаза, две руки, две ноги.

[shelvy]

Сообщение от PavelAR

И если, допустим, после этого, спустя многие годы, вдруг во Вселенной обна-
ружится еще какая-то разумная цивилизация, и которую, допустим, занесет
на остатки того, что раньше называлось планетой Земля, и допустим им в ру-
ки попадет несколько сохранившихся учебников по самым разным отраслям
науки, им будут прежде всего интересны рисунки модели атома или солнеч-
ной системы, а на кривые спроса-предложения им будет глубоко начихать

Ну не скажите...
Если разумная цивилизация когда нибудь прилетит на Землю, осмелюсь предположить, что рисунок атома или солнечной системы не вызовет у них удивления, поскольку шо это такое они разгадают сразу... а вот означенная кривая заставит их поломать голову (если она у них будет) :-)

Возвращаясь к теме: прочитала ее почти всю, но что-то вызвало неясный протест... характеристики, планки, синицы и журавли, перламутровые пуговицы... э-э-э... а как же любовь, господа?

[nauczyciel]

Сообщение от VesterBro

А что, в 22,5 уже поздно начинать детей воспитывать?

Пока не поздно. Но уже пора.

Сообщение от VesterBro

о каких детях речь, если "второй половины" у некоторых еще нет?

Вот о том и речь, что к этому времени давно пора уже найти "вторую половину"

Добавлено через 7 минут 50 секунд

Сообщение от shelvy

как же любовь, господа?

Мы о любви и говорили

[Herrgott]

Сообщение от Feeleen

Спокойно, коллега!
На наш век хватит девочек, девушек, дам!
Выше нос! Шашки наголо - и вперед.
А журавля выбирать из синиц надо. Методом тыка, так сказать.
В какой-то момент понимаешь, что эта синица и есть твой журавель

Спасибо за поддержку, будем искать!

Сообщение от gav

Примеры, пожалуйста, ученых.

Акимов О.Е. Автор книги "Дискретная математика". Авторитетность этого учёного и всё прочее не рассматриваю.

Сообщение от gav

И где тут, хотя бы, намек на то, что «Эйнштейн был очень сложным и замкнутым человеком»?

Эйнштейн был очень одиноким, у него было мало друзей и т.д. - по-моему, намёк как раз есть: у какого человека мало друзей, сотрудников? У открытого и общительного человека много друзей. То, что идёт дальше в тексте, - "он жил в мрачную эпоху" - подкрепляет это предположение. Эпоха наложила отпечаток.

Сообщение от gav

Законы квантовой механики, прекрасно выполняются и на микро и на макроуровне. Это квантовые эффекты, в которых классическая физика не работает (а квантовые законы продолжают работать) возникают, в основном, на микроуровне (хотя и на макроуровне тоже иногда наблюдаются).

Поясните, пожалуйста, на конкретных примерах, когда на макроуровне наблюдаются квантовые эффекты.

Сообщение от gav

Понимаете, если закон сохранения энергии говорит о том, что в замкнутой системе энергия не исчезает и не появляется, то факт, что в незамкнутой системе энергия может убывать, вовсе не означает, что закон сохранения энергии выполняется не всегда. Сохранение энергии действительно наблюдается не всегда, но закон сохранения энергии, который в своей формулировке касается только замкнутых систем выполняется всегда.

Пожалуй, с этим ограничением можно сказать, что закон сохранения энергии выполняется всегда в замкнутых системах. Но тогда утрачивает смысл "везде" - замкнутые системы - это далеко не везде. Большинство встречающихся в природе систем - незамкнутые. Законы действуют всегда и везде только в рамках конкретной теоретической схемы. Но за пределами теории можно найти множество случаев, когда они не действуют (как в примере с законом сохранения энергии, который не действует в незамкнутых системах).

Сообщение от gav

то есть энергия сохраняется везде и всегда.

В незамкнутых - не сохраняется. Следовательно - не всегда и везде! Теория - это не всё.

Сообщение от gav

Это все философия, причем довольно дешевого «пошива», убогая игра терминами с примесями логики.

Некорректно. Я также мог бы воражать в духе "Это всё физика, убогая игра голыми абстракциями и теоретическими конструктами". И ещё цифрами.

Сообщение от gav

«Субъект» Эйнтшейн породил знание – теорию относительности, которая адекватно описывает наш мир и полностью согласуется с экспериментами. Субъект давно умер, а знание – теория относительности, мало того, что осталось, более того, со времен его смерти адекватность теории даже возросла, так как все более изощренные эксперименты.

Знание принадлежит субъекту. Субъект всегда часть эпохи и культуры. Эйнштейн умер, но остались другие субъекты, представители той же культуры, для которых (и только для них) теория относительности вообще имеет смысл. Можно ли утверждать, что Птолемеева система возникла вследствии ошибки? Отнюдь! Уже в те времена были отдельные наблюдения, говорящие скорее за будущее открытие Коперника. Но представления о том, что Земля не центр Вселенной не укладывались в картину мира и культуру тех времён - и победила система Птолемея. Факты можно интерпретировать самым разным образом - делает это всегда субъект. Теория относительности - также только определённая интерпретация действительности, и не более. Впрочем, это, конечно же, философия, здесь Вы правы.[/QUOTE]

Сообщение от gav

Не достаточно для чего?

Для признания научности гуманитарных наук.

Сообщение от saovu

А вся философия такая нонче.
Все что к ней когда-то (исторически) принадлежало ценного - растащили по "отраслевым" наукам (вроде Макиавелли с его "Государем"), остался подобный мусор.

Не вся.ХХ век дал немало выдающихся мыслителей, занимающихся филсофией в целом, а не отдельными отраслями. А ХХI веку итоги подводить пока рано.

Сообщение от gav

Но только вот научные представления на порядок более адекватно описывают соответствующие реальные объекты, нежели мифологические представления. Неуч Фейерабенд, которого Вы тут с восторгом вспоминаете, ставит знак равенства, говорит о том, что научное знание ничем не лучше мифов только на том основании, что и то и другое имеют некоторые сходства. Я тоже также могу сказать, что Фейерабенд ничем не лучше Гитлера – так как у обоих два глаза, две руки, две ноги.

Не некоторые, но весьма существенные сходства! И мифология и наука есть способы существования человека в мире. Способы, каким мир и объекты становятся доступны человеку. В мифах Солнце (реальный предмет!) - божество, в науке - небесное тело. Какое из двух представлений истинно? Для научной эпохи, конечно, второе. Но это только потому, что наука - наш способ познания мира. Конечно, это тоже философия

Сообщение от shelvy

а как же любовь, господа?

За обсуждением различных вопросов на любовь не остаётся времени.

[shelvy]

Сообщение от nauczyciel

Мы о любви и говорили

Ну не знаю, какой-то у вас холодный взгляд на любовь... Я всегда думала, что сначала влюбляешься (причем от интеллектуального уровня объекта влюбленности это практически не зависит) - а потом уже стараешься с ним ужиться (ну, если объект согласен)

За обсуждением различных вопросов на любовь не остаётся времени.

Эх, вот так мы в девках и погибаем... пока мужчины все вопросы философии, физики и иже с ними обсудят - где же нам конкуренцию Эйнштейну составить?

[Longtail]

Не в тему немного, но ... меня очень заинтересовал эффект квантовой неопределенности на макроуровнях даже если система не стохастическая. Тянет на нобелевку, попрошу более подробно

[nauczyciel]

Сообщение от shelvy

Эх, вот так мы в девках и погибаем...

Сами виноваты:

Сообщение от nauczyciel

уважаемые незамужные девушки, проявляйте интерес к юношам!

[gav]

Herrgott

Акимов О.Е. Автор книги "Дискретная математика". Авторитетность этого учёного и всё прочее не рассматриваю.

Не знаю такого ученого. Поэтому без обоснований того, что он действительно ученый, аргумент отвергается.

Эйнштейн был очень одиноким, у него было мало друзей и т.д. - по-моему, намёк как раз есть: у какого человека мало друзей, сотрудников? У открытого и общительного человека много друзей.

Не всегда. Одиночество может быть как следствием натуры – замкнутость, апатия и т.п., так и следствием сложившихся обстоятельств (тяжелое время, гонения на евреев, сложная судьба, неудачный первый брак). Да и смотря что вкладывать в понятие «друзья».
Вот что писал об Эйнштейне барон Сноу:
«Он говорил: «Забота о человеке и его судьбе должна быть основной целью в науке. Никогда не забывайте об этом среди ваших чертежей и уравнений». Позднее он также сказал: «Ценна только та жизнь, которая прожита для людей»…» - Сноу Ч. П. Эйнштейн.
«Общение с Эйнштейном доставляло необычайное удовлетворение. Несмотря на гениальность и славу, он держал себя абсолютно просто, без малейших претензий на превосходство... Он был не только великим ученым, но и великим человеком.» - Б. Рассел
Рекомендую вместо пустозвона Фейерабенда почитать замечательную книгу об Эйнтшейне Кузнецова Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие., основанную на реальных фактах и выдержавшую еще в СССР 5 переизданий. Думаю, после прочтения Вы будете рассматривать точку зрения о том, что у Эйнтшейна был, хотя бы, намек на «шизо», замкнутость и необщительность, как одно из величайших своих заблуждений.

Поясните, пожалуйста, на конкретных примерах, когда на макроуровне наблюдаются квантовые эффекты.

Сверхтекучесть и сверхпроводимость.

Пожалуй, с этим ограничением можно сказать, что закон сохранения энергии выполняется всегда в замкнутых системах.

Закон сохранения энергии выполняется всегда без всяких оговорок. Оговорки уже в самом законе.

Но тогда утрачивает смысл "везде" - замкнутые системы - это далеко не везде.

Везде, где он применим. А где он применим - указано в самом законе. Закон сохранения энергии выполняется и в незамкнутых системах. Имеем незамкнутую систему, применяем закон сохранения энергии. Читаем «в замкнутой системе энергия никуда не уходит и ниоткуда не появляется». Что имеем? Незамкнутую систему. Относительно движения энергии в ней в законе ничего не сказано, значит никаких неверных утверждений относительно данной ситуации нет. Следовательно, закон сохранения энергии здесь не нарушается.

В незамкнутых - не сохраняется.

Ну и что, как из этого следует, что закон сохранения энергии в незамкнутых системах нарушается?

Теория относительности - также только определённая интерпретация действительности, и не более.

Что значит «не более»? Значит ли это, что теория относительности не более и не менее адекватна, например, механике Ньютона?

Для признания научности гуманитарных наук.

Так и не понял, что Вы имеете в виду, но для признания научности анализа какого-либо художественного произведения, например, не достаточно.

Не некоторые, но весьма существенные сходства! И мифология и наука есть способы существования человека в мире. Способы, каким мир и объекты становятся доступны человеку. В мифах Солнце (реальный предмет!) - божество, в науке - небесное тело. Какое из двух представлений истинно? Для научной эпохи, конечно, второе. Но это только потому, что наука - наш способ познания мира. Конечно, это тоже философия

Что более адекватно описывает Солнце – миф, что оно божество, или современные научные представления о нем?

[saovu]

Сообщение от nauczyciel

Сами виноваты

nauczyciel, не соглашусь.
Первый шаг должен делать мужчина. Только мужчина.

Сообщение от shelvy

Эх, вот так мы в девках и погибаем... пока мужчины все вопросы философии, физики и иже с ними обсудят - где же нам конкуренцию Эйнштейну составить

Как я уже отмечал выше, технари - женаты; поэтому сидят и спокойно обсуждают "вопросы философии, физики и иже с ними".
За гуманитариев не отвечаю.

А любовь, таки да, нечаянно нагрянет ;-)