Ссылка на себя

[fazotron]

Сообщение от IvanSpbRu

автор шел к своим результатам пару-тройку лет

Вань, да ведь у них этотй тройки лет и нет, у них вся аспирантура три года, то есть за 2,5 года у аспиранта вся работа должна быть сверстана, а три года назад он только заявление в аспирантуру писал и на первом году по идее никаких собственных данных еще быть не должно
Мы это уже обсуждали

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Alextiger

а в ваковских журналах это не прокатит... навернное

Делали и в ваковских: в виде приложений. Потом раскусили и года два назад вышло ваковское разъяснение, что приложения и спецвыпуски к ваковским журналам не считаются ваковскими публикациями

[Степан Капуста]

Сообщение от Alextiger

э нет. Сами же написали:
Цитата:
Сообщение от Степан Капуста
считаются включенными в Перечень с 07.03.2008. в соответствии с решением Президиума ВАК № 9\11
получается, что нет

Начало фразы: «журналы или их переводные версии на иностранный язык». Nature переводится на иностранный язык? Нет. Так что здесь, скорее всего, имели в виду российские журналы, которые ещё и на английский переводятся один-в-один.

[Alextiger]

Сообщение от Степан Капуста

имели в виду российские журналы

я о российских и писал, да. Даже про непереводные

[Степан Капуста]

Alextiger, а я о чистокровных буржуинских. Типа того же Nature. Вряд ли они знают, что есть некий «spisok VAK»... Вот и получается, что публикация в таких журналах является «мировым прорывом в науке», но она не-ВАКовская...

[osmos]

Сообщение от Степан Капуста

некий «spisok VAK»

рассматривайте его сугубо как звено
бюрократической машины, не более...

[fazotron]

Сообщение от osmos

рассматривайте его сугубо как звено
бюрократической машины, не более...

Совершенно верно, о научной ценности журнала это мало говорит

[kravets]

Сообщение от osmos

kravets, узнайте, действительно интересный вопрос.

Но мы с вами оба умеем читать, причем неплохо,
поэтому, прочитав мнение ВАКа на сайте, говорю,
что "нет Перечня = нет ВАКовской статьи".

Итак, ответ:

=========================
В действующем Положении о порядке присуждения нет слова Перечень. Должны результаты быть опубликованы в рецензируемых журналах.

На практике Кирпичников на президиуме смотрит и читает в справках количество публикаций. Меньше 10 - совсем плохо. 13-15 в рецензируемых журналах - хорошо, плюс отдельно, если есть, рецензированные монографии, авторские и патенты, известные зарубежные журналы.

Учитывается всё - и первый список, и то, что было до него. Но если публикации до 2003 года, а потом практически нет - это не очень.
==========================

[Alextiger]

Сообщение от kravets

нет слова Перечень. Должны результаты быть опубликованы в рецензируемых журналах.

хм... значит ли это, что засчитаются и рецензируемые журналы, никогда в Перечень не входившие (и не пытавшиеся)?

[Степан Капуста]

Alextiger, проверьте — напишите диссер, результаты которого опубликованы только в рецензируемых неВАКовских журналах. О результатах сообщите. Больше никак не проверить.

[kravets]

Сообщение от Alextiger

хм... значит ли это, что засчитаются и рецензируемые журналы, никогда в Перечень не входившие (и не пытавшиеся)?

Если мне память не изменяет, Алена Нечаева до появления списка рецензируемых журналов рекомендовала пользоваться списком ВАК.

Я, в отличие от некоторых участников форума, не пытаюсь теоретизировать. Для меня важно, чтобы работы, проходящие через совет, спокойно проходили и через вышестоящую систему аттестации. Для этого я консультируюсь с этой самой системой.

А на остальное мне наплевать.