Оппонент требует снять диссертацию с защиты

[nauczyciel]

Сообщение от avz

клевета - любой отзыв на а/р

Нет, не любой. Клевета - это если замечания не обоснованы.

[avz]

Сообщение от nauczyciel

Клевета - это если замечания не обоснованы

Но это же оценочное суждение. У одного - одно, у другого - другое. Вот мне присылают рыбу:

1. В автореферате не обоснован выбор аппарата дескрипционной логики для описания концептуальных и эмпирических знаний о соответствующих системах.

Хороший человек присылает. Я же не буду ему перечить? Подписываю. А "обоснован" или "не обоснован", это же кому как покажется.
По УК клевета -

распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

То есть клеветник знает, что распространяет неправду, но распространяет. А отзывист может ведь и ошибиться. Написать, что "в формуле 4.3 ошибка". Но её там нет. Вроде бы по УК это не клевета, потому что нет "заведомо".

[nauczyciel]

Сообщение от avz

Но это же оценочное суждение. У одного - одно, у другого - другое

Оценочное суждение должно быть обосновано. Несоответствием документа самому себе, несоответствием документа нормативной документации. И - пожалуй, всё. Я бы не рискнул писать замечания потому, что мне просто не нравится работа.

Сообщение от avz

Хороший человек присылает. Я же не буду ему перечить? Подписываю. А "обоснован" или "не обоснован", это же кому как покажется

Я бы такое не подписал. С чего вдруг автор отзыва считает, что что-то там не обосновано? Нужны основания, чтобы такое утверждать.

Сообщение от avz

То есть клеветник знает, что распространяет неправду, но распространяет. А отзывист может ведь и ошибиться. Написать, что "в формуле 4.3 ошибка". Но её там нет. Вроде бы по УК это не клевета, потому что нет "заведомо".

С этим согласен. Потому нужно всё тщательно проверить прежде чем писать замечание. Чтобы потом не доказывать, что это ты просто ошибся, что у тебя не было злого умысла. Либо не писать замечание, которое не можешь обосновать.

[avz]

Сообщение от nauczyciel

Нужны основания, чтобы такое утверждать.

Я, разумеется, при переспросе могу обосновать всё, что угодно.

Но в вышеприведенном случае, видимо, обоснования не устроили суд.

[nauczyciel]

Сообщение от avz

Но в вышеприведенном случае, видимо, обоснования не устроили суд

Вот именно. Когда пишешь замечания - всегда стоит иметь в виду, что тебя могут за клевету привлечь, и пояснять свои замечания придётся в суде.

[Димитриадис]

Сообщение от nauczyciel

Когда пишешь замечания - всегда стоит иметь в виду, что тебя могут за клевету привлечь, и пояснять свои замечания придётся в суде.

По такой логике, через годик и защиты в этой стране прекратятся.

[nauczyciel]

Димитриадис, с чего это вдруг? В этом ведь нет ничего нового - за клевету всегда людей осуждали.

[Лучник]

Сообщение от avz

Допускаю, что профессор таки прав.

И я допускаю.

Однако

1. Слова "воровство" и "ложь" содержат моральную оценку, которой не место в порядочной научной дискуссии.
Профессор мог так высказаться в коридоре (и получить за это по печени), но не в ходе защиты.

2. Более того, слово "ложь" может быть оспорено не только как неуместная моральная оценка, но и как прямая клевета.
Ибо "ложь" - сознательный обман. А как ответчик-профессор докажет, что диссертант не честно заблуждался?

В общем, на опровержение и 5 тыс. штрафа профессор честно на3,14zдел))

[avz]

Сообщение от Димитриадис

По такой логике, через годик и защиты в этой стране прекратятся.

Да, тем более, что и с других сторон долбят.

[nauczyciel]

Это цитата из определения суда:

на почве личных неприязненных отношений, сложившихся у него по причине давних разногласий между ним и отцом истца

А ведь я знаю такие примеры, причём исключительно в ВУЗе.
В инженерной практике я тоже всякие подлости встречал, вплоть до воровства. Но вот так, чтобы мстили сыну за отца - никогда. Это, мягко говоря, аморально.
Очень правильно сделал кандидат наук, что поставил хама на место. А суд наш чересчур гуманен к таким аморальным типам, как этот профессор.